Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А60-33459/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действующие нормы КоАП предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемое постановление, в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что в постановлении отсутствуют ссылки на какие-либо документы, в частности заключения экспертов. подтверждающие, что использование сборных железобетонных колон вместо монолитных в рассматриваемом случае затрагивает характеристики его надежности и безопасности.

При этом в оспариваемом постановлении административный орган указывает, что оценка измененной проектной документации на соответствие ее требованиям, в частности, безопасности не проводилась.   

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание представленных в материалы дела иных доказательств, как то письма ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 01.09.2010г. № 665-п (л.д. 48), противоречит выводам административного органа, изложенным в оспариваемом постановлении о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что из содержания оспариваемого постановления в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не усматривается, в чем конкретно состоит вина предприятия.

Апелляционный суд также правильно указал, что констатация административным органом в постановлении только фактов административного правонарушения, без надлежащего установления такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как вина, не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности материалами дела состава вменяемого предприятию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года по делу № А60-33459/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора по Свердловской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб