Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А60-8571/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6902/2011-АК

г. Пермь

11 августа 2011 года                                                   Дело № А60-8571/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Кутенева М. Г. (ОГРН  306962302500025, ИНН 666800112213):  не явилась, извещена надлежащим образом;

от заинтересованного лица 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Симбирева О.А.: не явилась, извещена надлежащим образом;

2) УФССП России по Свердловской области  (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012): не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателя по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Осьмак Павел Михайлович:  не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кутеневой М. Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года

по делу № А60-8571/2011,

принятое судьей Евдокимовым  И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутеневой М. Г. (ОГРН  306962302500025, ИНН 666800112213)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Симбиревой О.А., 2) УФССП России по Свердловской области

взыскатель по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель Осьмак П. М.

о признании незаконными действий и постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутенева М.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконными постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району Управления ФНС по  Свердловской области Симбиревой О.А. о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 04.03.2011г., принятое в рамках исполнительного производства № 65/9/37088/14/2010 от 26.08.2010г., а также решений и действий, связанных с наложением ареста на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу:  Свердловская область, г.Н.Тагил, ул.Декабристов, 17А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кутенева М.Г. (заявитель по делу), не согласившись с решением  суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на  нарушение судом норм процессуального права – ст.128 АПК РФ, так как в связи с вынесением судом определения об оставлении  заявления без движении, заявитель был вынужден отказаться от одного из требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  ограничению права Кутеневой М.Г. на свободу выбора местожительства, запрещению отчуждения и обременения единственного жилого помещения, обращению взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, и являющийся для заявителя единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.  Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя  по наложению ареста на единственное жилое помещение и земельный участок, на котором дом  находится, не соответствует  положениям статьям 27 и 40 Конституции РФ, и нарушает права Кутеневой М.Г.  на право выбора места жительства. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Симбирева О.А. и УФССП России по Свердловской области (заинтересованные лица) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

Индивидуальный предприниматель Осьмак П.М. (третье лицо, взыскатель) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении  от 12.07.2007г. № 10-П, о приоритете защиты прав интересов взыскателя и необходимости учета  интересов взыскателя в ходе исполнительного производства. Полагает, что запрет на отчуждение жилого дома и земельного участка не препятствует Кутеневой М.Г. избрать иное место жительства, приобрести новый дом и квартиру.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист  № 002191111 от 23.07.2010г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Кутеневой М.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Осьмака П.М. 67 728руб.63коп. долга.

На основании исполнительного листа, поступившего в  Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов АО Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Симбиревой О.А. 26.08.2010г. года возбуждено исполнительное производство N  65/9/37088/14/2010.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

Кроме того, в рамках указанного выше исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, с целью исполнения исполнительного документа,  направлял должнику извещения-требования о явке в службу судебных приставов, а также осуществлял выход по месту проживания должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу  регистрации: Свердловская область, г..Тагил, ул.Черных,48-13,  должник не проживает, о чем составлен рапорт 09.02.2011г.

По данным адресно-справочной службы УФМС России по Свердловской области заявитель зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, ул.Декабристов, д. 17А, дата регистрации – 26.01.2011г.

Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 15.02.2011года за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, ул.Декабристов, д.17А.

04.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, вынесено постановление  о наложении ареста на недвижимое имущество должника – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, ул.Декабристов, 17А.

  Данным постановлением наложен запрет на отчуждение принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка, а также указано, что при обнаружении иного имущества должника 1,2 очереди, достаточного для погашения долга, арест (запрет) будет снят.

Полагая незаконным данное постановление и действия пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста и запрета на отчуждение недвижимого имущества должника, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что  оспариваемые постановление о наложении ареста и действия пристава-исполнителя, связанные с его  наложением, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что наложение ареста на жилой дом и земельный участок нарушает права должника, поскольку данное жилое помещение является единственным постоянным местом проживания предпринимателя  Кутеневой М.Г.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает совокупность двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности, предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что арест имущества должника (примененный в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества) предусматривает запрет распоряжаться имуществом, и в силу положений ч. 3 ст.80 Закона об исполнительном производстве предполагает в дальнейшем изъятие имущества и его реализацию, то в данном случае арест на принадлежащий предпринимателю  жилой дом и земельный участок может  повлечь впоследствии его реализацию, что с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае невозможно.  Аналогичная позиция изложена в  Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011г. по делу №А50-26312/2010.

  При указанных обстоятельствах, довод предпринимателя о том, что приставом необоснованно  приняты меры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа к наложению ареста и запрета на отчуждение  единственного жилого помещения и земельного участка, на котором оно находится, апелляционная инстанция находит обоснованным.

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на   жилое помещение и земельный участок, на котором оно находится,   может нарушить права предпринимателя, поскольку данное жилое помещение является единственным постоянным местом проживания предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем  арест на жилое помещение и земельный участок произведен только в качестве обеспечительной меры, что не нарушает права предпринимателя, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как  обеспечительная мера фактически рассматривается в качестве гаранта требований