Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А60-8571/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

взыскателя, что невозможно без процедуры обращения взыскания на указанное имущество.

Суд первой инстанции указал на то, что  при рассмотрении настоящего вопроса  в сфере исполнительного производства действует принцип приоритета защиты интересов взыскателя.

Между тем судом не учтены  положения, содержащиеся в  Определении Конституционного Суда России от 4 декабря 2003 г. N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 2 данного Определения указано, что оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции России, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции России.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что у должника кроме жилого дома и земельного участка, на котором дом находится, расположенных по адресу: г.Н.Тагил, ул.Декабристов, д.17А,  имеется  иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, наложение ареста на единственное пригодное для проживания жилое помещение и земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности, ограничит возможности должника по пользованию и распоряжению этим имуществом, чем может нарушить права и законные интересы должника.

        Вывод суда первой инстанции о том, что  на момент возбуждения исполнительного производства и в период его осуществления, у заявителя имелось достаточно жилых помещений, в которых он мог реализовать свое конституционное право, имея ввиду  наличие регистрации по иному  адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, ул.Черных, 48-13,  является ошибочным. Из материалов дела не следует, что указанное жилое помещение принадлежит Кутеневой М.Г. Из повторного выхода судебного пристава-исполнителя по данному адресу установлено, что Кутенева М.Г. там не проживает, фактически там проживает сестра заявителя, о чем составлен соответствующий акт.

По смыслу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Следовательно, факт регистрации индивидуального предпринимателя в квартире, ему не принадлежащей, не свидетельствует о возникновении у  Кутеневой М.Г. права пользования данной квартирой.

Таким образом,  учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: ул.Декабристов, д.17А, принадлежащий Кутеневой М.Г. на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для предпринимателя, судебный пристав-исполнитель не вправе обратить на него взыскание (наложить арест), также как и на земельный участок, на котором он находится.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о  наложении ареста и запрета на отчуждение недвижимого имущества должника, как и решения и  действия, связанные с наложением ареста на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, ул.Декабристов, 17а, не соответствуют требованиям действующего законодательства и положениям Закона об исполнительном производстве, и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – ст.128 АПК РФ, так как в связи с вынесением судом определения об оставлении  заявления без движении, заявитель был вынужден отказаться от одного из требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  ограничению права Кутеневой М.Г. на свободу выбора местожительства, запрещению отчуждения и обременения единственного жилого помещения, обращению взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, и являющийся для заявителя единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, подлежит отклонению. В соответствии с определением суда от 28.03.2011г. об оставлении заявления без движения  предпринимателю  было предложено определиться с предметом требований и указать, какие конкретные действия судебного пристава-исполнителя, он обжалует, что соответствует положениям статей 125, 126 и 199 АПК РФ. Учитывая, что до вынесения судом определения о принятии заявления к производству, заявитель уточнил свои требования, отказавшись от  вышеуказанного  требования (л.д.50-51),  суд первой инстанции обоснованно не рассматривал его по существу.

  При указанных обстоятельствах  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011года по делу №А60-8571/2011 следует отменить. Заявленные  требования индивидуального предпринимателя Кутеневой М.Г. удовлетворить. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Симбиревой О.А. о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 04.03.2011г., принятого в рамках исполнительного производства № 65/9/37088/14/2010 от 26.08.2010г., решения и действия, связанные с наложением ареста на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, ул.Декабристов, д.17А, как несоответствующее требованиям Закона об исполнительном производстве и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Учитывая, что заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, подлежит рассмотрению его ходатайство о возмещении по делу судебных расходов в сумме 14 871руб.55коп.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 5.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических и представительских услуг № 33 от 21 марта 2011 года, акт выполненных работ  от 11.05.2011г., от 20.05.2011, отчет о расходовании денежных средств от 11.05.2011г., от 20.05.2011г.,  копии кассовых чеков, расходных кассовых ордеров № 002 от 11.05.2011г., №003 от 20.05.2011г., копии билетов на проезд Н. Танил-Екатеринбург,  распечатки с Интернет-сайта о разумности расходов.

Как следует из содержания  п.1.1 договора №33 от 21.03.2011г.,  заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические и представительские услуги по признанию постановления  о наложении ареста  на недвижимое имущество должника  от 04.03.2011г., вынесенное судебным приставом исполнителем в рамках  исполнительного производства недействительным,  решений и действий незаконными,  а заказчик  обязуется оплатить эти услуги и расходы  исполнителя по  настоящему договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно актам выполненных работ  от 11.05.2011г., от 20.05.2011 обязательства исполнителя по договору на оказание юридических и  представительских услуг исполнены. Представитель ответчика Кононов Д.М. принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (11.05.2011 и 20.05.2011), подготовил заявления и  ходатайства.

Факт оплаты услуг на общую сумму 14 871руб.55коп., в том числе  10 000руб. – вознаграждение, 600 руб.- командировочные, 4 271,55 – возмещение расходов представителя по исполнению договора,  подтверждается расходными кассовыми ордерами № 002 от 11.05.2011, № 003 от 20.05.2011.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявителем представлены распечатки с Интернет-сайтов юридических и адвокатских  фирм.

При этом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области и УФССП России по Свердловской области не заявили о чрезмерности судебных расходов.

В результате изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о взыскании с  УФССП России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Кутеневой М. Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 871  руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011года по делу № А60-8571/2011 отменить.

Заявленные требования  индивидуального предпринимателя Кутеневой Марины Геннадьевны  удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Симбиревой О.А. о наложении ареста на недвижимое имущество  должника от 04.03.2011г.,  принятого в рамках исполнительного производства № 65/9/37088/14/2010 от 26.08.2010г., решения и действия, связанные с наложением ареста на жилой дом и земельный участок, находящихся по  адресу  Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Декабристов, д. 17А как не соответствующие требованиям Закона об исполнительном производстве и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Кутеневой М. Г. (ОГРН  306962302500025, ИНН 666800112213) 14 871 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 55 коп.  возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева

В. Г. Голубцов