Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А71-2008/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6702/2011-АК

г. Пермь

11 августа 2011 года                                                               Дело № А71-2008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителей заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска – Гайнуллиной Ф.Д., паспорт, доверенность от 29.07.2011 №15;

в отсутствие представителей заявителя ООО "Ижспецснаб" (о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ижспецснаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2011 года

по делу № А71-2008/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО "Ижспецснаб" (ОГРН 1021801162074, ИНН 1835029940)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО "Ижспецснаб" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) №10-46/056 от 29.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, исходя из следующего.

Налоговым органом установлены факты необоснованного отнесения на затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, расходов на приобретение товарно материальных ценностей (оборудование), в частности по контрагенту ООО «Импульс Вега».

Указанное, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы но налогу на прибыль, и налогу на добавленную стоимость за 2009г.

По мнению Общества, позиция Налогового органа, изложенная в решении oт 29.12.2010г. № 10-46/056 является несостоятельной.

В 2009 между ООО «Импульс Вега» и Обществом заключены договоры поставки. Согласно указанным договорам ООО «Импульс Вега» обязуется поставить в адрес ООО «Ижспецснаб» товар (оборудование), указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Выбор поставщика ООО «Импульс Вега» был обусловлен разумными экономическими причинами, а именно наиболее благоприятными условиями оплаты поставляемого товара (поставка производилась по предоплате до 50%), в то время как основные поставщики заключали договоры на условиях полной оплаты.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, он проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, затребовав у ООО «Импульс Вега» устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, проверив сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, в том числе на официальном сайте ФНС России.

Для исключения каких-либо оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ООО «Ижспецснаб» осуществляло с ООО «Импульс Вега» расчеты только в безналичном порядке. Контрагент предъявил учредительные и регистрационные документы. Впоследствии надлежащим образом исполнял обязательства по поставке товара, оказанию услуг, предоставлял первичные документы. Таким образом, у ООО «Ижспецснаб» не имелось оснований сомневаться в добросовестности ООО «Импульс Вега».

Кроме того, как указывалось выше, частичная оплата производилась перечислением на расчетный счет уже после получения товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ижспецснаб» была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

О должной осмотрительности Общества свидетельствует также его осведомленность о следующих обстоятельствах: ООО «Импульс Нега» зарегистрировано и состоит на налоговом учете; ООО «Импульс Вега» сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, что признается налоговым органом и подтверждается материалами встречных проверок; ООО «Импульс Вега» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками но расчетному счету.

Поставка ООО «Импульс Вега» товара подтверждается товарными накладными, оформленными по установленной форме ТОРГ-12. За поставленное оборудование ООО «Импульс Вега» предъявило счета-фактуры. Приобретенный от ООО «Импульс Вега» товар ООО «Ижспецснаб» оприходован, поставлен учет и в последующем реализован третьим лицам.

Кроме того, необходимо отметить, что факт списания Обществом в состав расходов ТМЦ (товаров, материалов), полученных от ООО «Импульс Вега» налоговым органом вообще не устанавливался. Размер затрат, включенных Обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль, Инспекцией определен по обшей сумме стоимости ТМЦ счетов-фактур, предъявленных ООО «Импульс Вега» в проверяемом периоде, что является неверным.

Сам по себе факт оприходования (отражения на счетах бухгалтерского учета) товара еще не свидетельствует, по мнению плательщика, о том, что указанный товар в том же налоговый периоде и в таком же размере включен Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ бремя доказывания неправомерности включения в состав расходов стоимости услуг по спорному договору лежит на Инспекции. В нарушение вышеуказанных норм, доказательств включения Обществом спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль налоговым органом не представлено. При этом вывод, сделанный в экспертном заключении № 169 от 29.12.2010о том, что в расходы списана вся стоимость приобретенного у ООО «Импульс Вега» товара , по мнению налогоплательщика, необоснован.

Довод Налогового органа, о том, что Кузьмина Т.В. являлась формальным руководителем ООО «Импульс Вега» также не обоснован.

Доводы Инспекции о низкой итоговой налоговой нагрузке ООО «Импульс Вега», степени платежеспособности, отсутствия прямых и косвенных расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, не могут служить достаточным основанием для вывода о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по мнению Общества, Кузьмина Т.В. подтвердила факт ведения ООО «Импульс Вега» реальной финансово-хозяйственной деятельности и факт подписания ею документов, оформленных с ООО «Ижспецснаб».

Выводы налогового органа, в части принятия к учету первичных документов, содержащие недостоверные данные по сделкам, заключенным с поставщиком ООО «Импульс Вега», а именно: приняты к учету документы. содержащие недостоверную информацию о местонахождении поставщика; приняты к учету документы, подписанные неуполномоченными лицами; отсутствуют товарно-транспортные накладные, основаны на неправильной оценке обстоятельств деятельности контрагента - ООО «Импульс Вега» и искаженном толковании налогового законодательства. Необоснован вывод налогового органа в части того, что сам руководитель ООО «Ижспецснаб» не смог пояснить по обстоятельствам деятельности с ООО «Импульс Вега».

В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта, на который ссылается налоговый орган, и Письмом МНС РФ от 22.04.2004 № 22-2-16/757, товарно-транспортные накладные применяются организациями, оказывающими автотранспортные услуги, и служат для подтверждения факта оказания таких услуг. Ссылаясь на судебную практику, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства (договоры поставки, накладные и пр.) автор жалобы указал, что перевозку продукции осуществлял не налогоплательщик - а сами поставщики (ст. 510 ГК РФ). Заявитель же осуществлял операции по купле-продаже товаров, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12. Наличие товарных накладных подтверждает факт доставки груза.

Таким образом, уже сама по себе налоговая выгода от предъявления сумм НДС к вычету, и отнесения на расходы затрат по приобретению товара от ООО «Импульс Вега» не является единственной целью сделок, оформленных с ООО «Импульс Вега».

Учитывая изложенное, Общество приходит к выводу, что при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, налогоплательщиком подтверждена не только реальность хозяйственных операций с ООО «Импульс Вега», но и обоснованность произведенных расходов, правомерность предъявления НДС к вычету.

Обосновывая свою позицию в части представленных Обществом возражений налоговый орган ссылается в решение по результатам проверки от 29.12.2010 г. № 10-46/056 на экспертное заключение № 169 от 29.12.2010 выданное отделом налогового аудита ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска.

По мнению Общества, налоговым органом были грубо нарушены права ООО «Ижспецснаб». Экспертное заключение № 169 от 29.12.2010, полученное с нарушением норм законодательства, не может быть основанием для выводов о наличии налогового правонарушения.

Общество возражает в части отказа налогового органа в представлении документов являющихся приложением к акту проверки.

27.12.2010 Общество представило в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки (исх. № НО/54-1 от 27.12.2010 г.), где помимо доводов по существу, было заявлено ходатайство о предоставлении для подготовки мотивированных возражений (пояснений) банковской выписки по расчетному счету ООО «Импульс Вега» с расшифровкой назначения платежа и контрагентов.

Однако ООО «Ижспецснаб» было отказано, так как налоговым законодательством не предусмотрено вручение вместе с актом налоговой проверки такой информации. Общество не согласно с указанным выводом.

Кроме того, Общество просит уменьшить сумму штрафных санкций, поскольку в рассматриваемом случае при принятии решения контролирующему органу было известно, что налоговое правонарушение совершено впервые, умысел отсутствовал, что является обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

На основании изложенного Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования в обжалуемой части.

Представители Налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 2007-2009 годы. Составлен акт выездной налоговой проверки №10-45/056 от 07.12.2010. Вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №10-46/056 от 29.12.2010.

Решением №10-46/056 от 29.12.2010 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль организаций и добавленную стоимость за 2009 в общей сумме 13 956 024 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 342 702 руб. 32 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 791 204 руб. 80 коп.

25.02.2011 Решением Управления ФНС России по УР оспариваемое решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым органом доказано получение Обществом не обоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Общество является налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №