Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А50П-605/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9646/2011-АК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                   Дело № А50П-605/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Торговый дом - Тукачево"   (ОГРН 10655981014714, ИНН 5981000248): Давыдова А.А., паспорт, выписка от 02.03.2006;

от заинтересованного лица - 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю  (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

 от 23 августа 2011 года по делу № А50П-605/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО "Торговый дом - Тукачево"

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Тукачево» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления № 93 от 12.07.2011, вынесенного 14 Отделом надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.08.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и к отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимал, до начала судебного заседания от административного органа поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.2011 № 47 (л.д. 12) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение п. 6, п. 51, п. 52 НПБ «Обучение мерам пожарном безопасности работников организации», утвержденных Приказом МЧС № 645 от 12.12.2007, у Общества отсутствуют специальные программы обучения, согласованные с территориальными органами надзорной деятельности; в нарушение п. 15 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС № 313 от 18.06.2003, распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим.

Кроме того, в здании магазина, расположенного по адресу с. Тимино, ул. Центральная, 23, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода из магазина менее 0,8 м. (фактически 0,6 м.); высота эвакуационного выхода из магазина менее 1,9 м. (фактически 1,65 м.); в нарушении п. 6.25* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации магазина пол покрыт горючим материалом (линолеумом) с неисследованными показателями пожарной опасности; в нарушение п. 12.48 НПБ 88-2011 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

При проверке здания магазина по адресу: п. Тукачево установлено, что в нарушение п. 52 ППБ 01-03 дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания;  в нарушении п. 12.48 НПБ 88-2011 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Результаты проверки оформлены актом № 47 от 30.06.2011 (л.д. 58-59).

30.06.2011 в отношении Общества составлены протокол № 113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 55), и протокол № 114 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 62).

12.07.2011 административным органом вынесено постановление № 93 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности некоторых из вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, и о возможности признать нарушений, наличие которых административным органом доказано, малозначительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 120-ФЗ от 03.06.2011, то есть в редакции действовавшей на момент обнаружения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 120-ФЗ от 03.06.2011, то есть в редакции действовавшей на момент обнаружения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется отсутствие специальных программ обучения мерам пожарной безопасности работников учреждения, согласованных с территориальными органами надзорной деятельности (п. 6, п. 51, п. 52 НПБ «Обучение мерам пожарном безопасности работников организации») и неустановление распорядительным документом соответствующего противопожарного режима (п. 15 ППБ 01-03).

Оспаривая наличие указанных нарушений, заявитель ссылается на  приказ № 1 от 05.04.2006 (л.д. 29). Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В п. 6, п. 51, п. 52, п. 53  НПБ «Обучение мерам пожарном безопасности работников организации» предусмотрено, что противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам, разработанным и утвержденным администрацией (собственником) организаций. При этом согласование указанных специальных программ осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что специальная программа обучения мерам пожарной безопасности разработана Обществом после проведения проверки и в настоящее время данная программа органом пожарного надзора не согласована, на момент проверки согласованная с органом пожарного надзора специальная программа обучения мерам пожарной безопасности у Общества отсутствовала.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела разработанной и согласованной в установленном порядке специальной программы обучения мерам пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества нарушения п.6, п. 51, п. 52 НПБ «Обучение мерам пожарном безопасности работников организации».

В соответствии с п. 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Из перечисленных в п. 15 ППБ 01-03 требований, в представленном Обществом приказе № 1 от 05.04.2006 (л.д. 29) указано только определение мест курения, порядок и сроки прохождения инструктажа, и назначение ответственного за их проведение. Соблюдение Обществом иных требований установленных п. 15 ППБ 01-03, материалами дела не подтверждено, соответствующих доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества нарушения п. 15 ППБ 01-03.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что вина Общества в нарушении п. 6, п. 51, п. 52 НПБ «Обучение мерам пожарном безопасности работников организации», п. 15 ППБ 01-03 установлена и доказана административным органом, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований п. 6, п. 51, п. 52 НПБ «Обучение мерам пожарном безопасности работников организации», п. 15 ППБ 01-03 Обществом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  у Общества имелась возможность разработать и согласовать в установленном порядке специальную программу обучения мерам пожарной безопасности, а также предусмотреть в распорядительном документе, устанавливающем противопожарный режим, все перечисленные в п. 15 ППБ 01-03 мероприятия, однако данных мер Обществом своевременно не принято. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения указанных требований пожарной безопасности,