Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А50П-605/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела не содержат.

Таким образом, административный орган правильно указал в оспариваемом постановлении на наличие в действиях Общества состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении Обществу вменяется нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что в здании магазина, расположенного по адресу с. Тимино, ул. Центральная, 23, ширина эвакуационного выхода из магазина менее 0,8 м (фактически 0,6 м); высота эвакуационного выхода из магазина менее 1,9 м (фактически 1,65 м).

В п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, в ред. от 19.07.2002, предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м – из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других  классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3,- более 50 чел.; 0,8 м – во всех остальных случаях.

В оспариваемом постановлении Обществу вменяется также нарушение п.52 ППБ 01-03, выразившееся в том, что в здании магазина, расположенного в с. Тукачево, дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания.

В соответствии с п. 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В п. 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (в ред. от 19.07.2002) установлено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;

в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

Ссылка суда первой инстанции на п. 6.17 СНиП 21-01-97*, предусматривающий исключения по нормированию направления открывания дверей, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку документально не подтверждено, что здание магазина, расположенного в с. Тукачево, относится к исключениям, перечисленным в п. 6.17 СНиП 21-01-97*. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что помещение проверенного объекта относится к классу Ф3.1 «Предприятия торговли» (л.д. 10-11), на которое действие п. 6.17 СНиП 21-01-97* не распространяется.

Таким образом, нарушение п. 52 ППБ 01-03 и нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* являются доказанными.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает, что вина Общества в  части несоблюдения указанных требований п. 52 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97  не доказана.

Из материалов дела следует, что проверенные административным органом объекты Общество арендует у индивидуального предпринимателя Давыдовой А.А. по договорам аренды нежилого помещения и имущества от 01.01.2010 (л.д. 21-24).

Из указанных договоров следует, что сохранность и пожарную безопасность площади, сданной в аренду арендатору, обеспечивает арендодатель (п. 5 раздела 1 договоров); арендодатель не вправе без согласия арендодателя проводить перепланировку и перестройку арендуемого помещения (п. 3 раздела 2 договоров).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения Государственного пожарного надзора о соответствии  построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, подписанного 25.05.2006 заместителем главного государственного инспектора пожарного надзора Е.В. Сапуновым (л.д. 10-11), следует, что торговый павильон в с. Тимино соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в нарушении п. 52 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

В силу п. 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», нарушение которого также вменяется Обществу, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Факт несоответствия установленной Обществом в зданиях магазинов в с.Тимино и в с. Тукачево сигнализации вышеназванным требованиям установлен административным органом,  заявителем не опровергнут.

Имеющиеся в материалах дела документы на установку Обществом пожарной сигнализации (л.д. 83-105, 111-119) не свидетельствуют о соответствии установленной сигнализации требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования правильности установки пожарной сигнализации с органами пожарного надзора. Представленный в материалы дела договор от 01.07.2011, заключенный между Обществом  и ИП Рочева М.К., предметом которого являлись монтаж, наладка радиоканальной системы вывода сигнала автоматической пожарной сигнализации из здания магазина в с. Тимино имагазина в п. Тукачево на квартиры продавцов, не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку данный договор подписан после проведения проверки, в ходе которой выявлено несоответствие установленной Обществом сигнализации требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований п. 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

Таким образом, административный орган правильно указал в оспариваемом постановлении на наличие в действиях (бездействии) Общества нарушения п.12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

В части вменяемого Обществу нарушения п. 6.25* СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что на путях эвакуации магазина в с. Тимино, пол покрыт горючим материалом (линолеумом) с неисследованными показателями пожарной опасности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события данного нарушения, поскольку из представленного в материалы дела сертификата пожарной безопасности (л.д.106) следует, что линолеум, которым покрыт пол на путях эвакуации магазинов в с. Тимино и п. Тукачево, относится к классу Д3 по СНиП 21-01-97*. Доказательств того, что линолеум с данным показателем пожарной опасности не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным п. 6.25* СНиП 21-01-97*, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновного нарушения Обществом требований п. 6, п. 51, п. 52 НПБ «Обучение мерам пожарном безопасности работников организации», п. 15 ППБ 01-03 и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновного нарушения Обществом требований п. 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Общества о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции указал на недопустимость двойного административного наказания. Отметив, что за данные нарушения ИП Давыдова А.А. уже была привлечена к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, суд первой инстанции указал на возможность признания допущенных Обществом требований пожарной безопасности малозначительными. Суд апелляционной инстанции также не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

С учетом изложенных разъяснений, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выявленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создают угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц.

То обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности выявленные нарушения требований пожарной безопасности не привели к причинению вреда жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства могут свидетельствовать об исключительности рассматриваемой ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием