Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А60-5368/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5839/07-АК

г. Пермь

1 октября 2007 года                                                              Дело № А60-5368/2007-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Гастроном Исетский) – Рублев И.В. (представитель по доверенности от 20.03.2007г., предъявлено удостоверение адвоката); Андрианов И.А. (представитель по доверенности от 01.10.2007г., предъявлен паспорт);

от заинтересованного лица (ИФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области) – Мальцева Н.В. (представитель по доверенности от 10.01.2007г., предъявлено удостоверение); Устиненкова Н.И. (представитель по доверенности от 18.04.2007г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Исетский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.06.2007 года

по делу № А60-5368/2007-С5,

вынесенное судьей Н.Л. Дегонской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Исетский»

к ИФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном Исетский» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.02.2007г. №02 в части доначисления единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 1391 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 3440 руб., за 2005 год в сумме 152 060,8 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. Кроме того, Обществом были заявлены требования о взыскании с Инспекции в пользу налогоплательщика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.           По мнению заявителя жалобы, определение рыночной цены арендной платы произведено налоговым органом с нарушением порядка, установленного ст.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), следовательно, доначисление сумм налогов, соответствующих пени и штрафов в связи с применением положений указанной статьи НК РФ произведено неправомерно, также неправомерно произведено доначисление сумм налогов, пени и штрафов в связи с исключением из расходной части затрат, связанных с реконструкцией здания, с приобретением дополнительного оборудования, с ремонтом системы охранно-пожарной сигнализации.   

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что доначисление спорных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно, в соответствии с положениями налогового законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Инспекции доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности организации за период 2003-2006гг., результаты которой оформлены актом от 30.01.2007г. №02 (Т1, л.д.11), налоговым органом принято решение от 28.02.2007г. №02, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафов в суммах 33 826 руб. и 278 руб. соответственно. Указанным решением Обществу произведено доначисление налогов в размере: 169 134 руб. (единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН), 1391 руб. (единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН), соответствующих пени за неуплату перечисленных налогов (Т1, л.д.59).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления единого минимального налога за 2004 год в сумме 1391 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 3440 руб., за 2005 год в сумме 152 060,8 руб., соответствующих сумм штрафа и пени Общество обжаловало его в арбитражный суд.

       Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части, обоснованности доначисления спорных сумм налогов, соответствующих пени и штрафов.

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Под рыночной ценой товаров (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса).

Правила определения рыночных цен изложены в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, согласно которым под рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Материалами налоговой проверки установлено, что обществом завышена сумма убытка по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 год на сумму 139143 руб., занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2005 год на сумму 695720 руб. вследствие применения ООО "Гастроном Исетский" заниженных (относительно рыночных) цен на оказываемые им ИП Воронову А.Г., ИП Андриановой Ю.Г. услуги по аренде торговых и складских площадей. В ходе проверки налоговый орган усмотрел взаимозависимость данных лиц, поскольку руководителем ООО "Гастроном Исетский" является Андрианова Ю.Г., Воронов А.Г. согласно акту регистрации брака N 145 от 30.06.1995  является супругом Андриановой Ю.Г.. Как следует из материалов проверки, индивидуальным предпринимателям Воронову А.Г. и Андриановой Ю.Г. площади в аренду сдаются на иных основаниях, нежели всем другим арендаторам. Приняв во внимание данные обстоятельства, инспекция проверила правильность применения цен между указанными хозяйствующими субъектами. В ходе проверки при определении рыночной стоимости (цены за один квадратный метр торгового зала) на услуги по сдаче в аренду торговых площадей в качестве рынка данных услуг за основу взята общая торговая площадь магазина ООО "Гастроном Исетский", которая предоставлялась любым арендаторам на условиях свободной конкуренции, исходя из возможности арендаторов реально и без значительных затрат приобрести предлагаемую услугу.

В качестве идентичных услуг в ходе проверки определены услуги общества по передаче в аренду торговых площадей, оказываемых в спорный период и в том же магазине хозяйствующим субъектам с аналогичным предпринимателям ИП Воронов А.Г., ИП Андрианова Ю.Г. статусом (ИП Клюкин Ю.Ю., ООО "Герис", ИП Власова Л.А., ИП Корпылев В.Е., ИП Дунаева Е.И., ИП Лащенова Е.В., ИП Клюкина Ю.Ю., ИП Ситников А.В., ИП Азанов Р.В., ИП Ковалева М.Н., ИП Халиулина Р.М., ИП Володченкова Е.М., ИП Брюханова Н.Н., ИП Климова Н.Л., ИП Панкратова О.Т., ИП Брюханова Н.Н.).

Фактов, свидетельствующих о предоставлении обществом вышеуказанным субъектам каких-либо преимуществ при определении цен на услуги по аренде торговых площадей и ставящих последних в более выгодное положение по сравнению с ИП Вороновым А.Г., ИП Андриановой Ю.Г. не имеется. Как следует из материалов дела, арендная плата одного квадратного метра в указанный период составила от 64 руб. до 500 руб., тогда как рыночная цена на услуги аренды торговых площадей в магазине "Гастроном "Исетский" составила 500 руб.

При этом арендаторы Воронов А.Г. и Андрианова Ю.Г. арендную плату за оказываемые услуги не платили.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признал обоснованным применение инспекцией арифметического подхода (расчетного метода) определения средней стоимости аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО "Гастроном Исетский", обосновав его положениями пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, ссылаясь на зависимость уровня цен на аренду нежилых помещений от множества факторов, пришел к выводу о правомерности в сложившейся ситуации налоговым органом применения метода цены последующей реализации и обоснованного доначисления соответствующих сумм налогов и пеней, что не противоречит требованиям, установленным п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Данное суждение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку метод цены последующей реализации налоговым органом не применялся.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа правомерным, не принял во внимание, что налоговый орган, применяя положения пунктов 4-11 ст.40 НК РФ,  не учел требования пункта 11 ст.40 НК РФ, в соответствии с которым при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Материалами дела подтверждается, что информация о рыночных ценах стоимости арендной платы 1 кв.м торговых площадей из официальных источников инспекцией не запрашивалась и при вынесении оспариваемого решения не использовалась. Уровень отклонения цены сделки по сдаче имущества в аренду от рыночных цен на аналогичные услуги налоговым органом не исследовался, в материалах дела отсутствуют какие-либо источники информации о рыночных ценах на аналогичные услуги. Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, исходила из средней стоимости 1 кв.м торговой площади, сдаваемой налогоплательщиком в аренду, без учета официальных источников, которые должны нести информацию о рыночной цене идентичных ( а при отсутствии –однородных) услуг, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени на соответствующем рынке, понятие которого приведено в п.5 ст.40 НК РФ. Официальную информацию о стоимости аренды нежилых (торговых помещений) в г.Среднеуральске инспекция не запрашивала, информация Комитета по управлению имуществом администрации г.Среднеуральска не может быть признана таковой, поскольку Федеральным законом от 09.07.1999г. №154-ФЗ из п.11 ст.40 НК РФ были исключены положения, согласно которым при определении и признании рыночной цены товара (работы, услуги) могла быть использована информационная база органов государственной власти и местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией в нарушение названных норм права неправомерно применены ставки арендной платы с позиции рыночных цен без учета информации о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений, а также экономических условий, сдаваемых в аренду помещений, иных существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, и имеющих значение для определения цены сделки.

При определении же рыночной стоимости (арендной платы за один