Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А60-5368/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

деятельности следующим образом:

- на деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений), была отнесена стоимость кондиционеров на сумму 512357 руб.;

- на деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), 19327 руб.

Учитывая, что на втором этаже магазина осуществлялась только деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по установке трех кондиционеров марки MITSUBISHI на сумму 223715 руб. правомерно отнесены налоговым органом на расходы, связанные с упрощенной системой налогообложения.

Поскольку на первом этаже магазина осуществлялось два вида деятельности, расходы по приобретению и установке других трех кондиционеров марки MITSUBISHI на сумму 223715 руб. налоговый орган обоснованно распределил пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В соответствии с договором от 21.12.2004г., актом выполненных работ N 131 от 28.02.2005г. ООО "Скат-Сервис" были оказаны ООО "Гастроном Исетский" услуги по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации помещения магазина "Промышленные товары" и магазина "Гастроном Исетский", расположенных на 1 и 2 этажах здания. Стоимость ремонта системы охранно-пожарной сигнализации составила в общей сумме 109694 руб.

В ходе проверки установлено, что все затраты по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации на сумму 109694 руб. ООО "Гастроном Исетский" были отнесены в 2005 г. на расходы, уменьшающие доходы предприятия, от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений).

Налоговым органом расходы по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации в сумме 109694 руб. совершенно правомерно распределены по видам деятельности пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, поскольку охранно-пожарная сигнализация охватывает полностью здание магазина, в котором обществом в проверяемом налоговом периоде осуществлялась розничная торговля и сдавались в аренду торговые и складские площади, в связи с чем исчисление налоговой базы по налогам производилось по разным специальным налоговым режимам, и разделение расходов было невозможно. Налоговым органом произведено распределение расходов по ремонту системы охранно-пожарной системы следующим образом:

- от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений), 11814 руб. (109694 x 10,77%);

- от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), 97880 руб. (109694 x 89,23%).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение налогового органа и судебного акта, подтверждающего его правомерность,  незаконными и необоснованными в части в связи с применением налоговым органом ст.40 НК РФ по исчислению арендной платы, исключением из расходной части затрат по реконструкции здания, по холодильному оборудованию, компьютеру и копировальному аппарату как несоответствующее налоговому законодательству с возложением обязанности на налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного требования ООО "Гастроном Исетский" о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб., при этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит его соразмерным затраченному времени и труду представителя общества для подготовки и  участия в рассмотрении данной категории дела, соответствующий результат  его рассмотрения (частичное удовлетворение требований).

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., подлежит возмещению заинтересованным лицом пропорционально удовлетворенным требованиям 1000 руб. по заявлению и 500 руб. по апелляционной жалобе, всего 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.1, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2007года       по делу А60-5368/2007-С5 отменить в части.

2.Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Верхняя Пышма Свердловской области от 28.02.2007г. №02 в части доначисления единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, соответствующих сумм штрафа и пени, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, за 2005 год соответствующих сумм штрафа и пени в связи с применением налоговым органом ст.40 НК РФ по исчислению арендной платы, исключением из расходной части затрат по реконструкции здания, по холодильному оборудованию, компьютеру и копировальному аппарату как несоответствующее налоговому законодательству и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

3.Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Верхняя Пышма Свердловской области в пользу ООО «Гастроном Исетский» госпошлину 1500 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. 

4.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

      Л.Ю. Щеклеина

Судьи                                                                            

      Н.М. Савельева

      Т.И. Мещерякова