Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А60-5368/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

квадратный метр торгового зала) на услуги по сдаче в аренду торговых площадей (в качестве рынка данных услуг за основу взята общая торговая площадь магазина ООО «Гастроном Исетский») налоговым органом также не учтено, что предназначение торговых и складских помещений различное, площадь, сдаваемая в аренду ИП Воронову А.Г. и ИП Андриановой Ю.Г., являлась как торговой, так и складской, другим же предпринимателям в аренду сдавалась только торговая площадь.

Таким образом, инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный ст.40 НК РФ, в целях налогообложения, соответственно доначисление сумм единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, соответствующих сумм штрафа и пени произведено налоговым органом неправомерно.

В соответствии с п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия(бездействие).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт рыночной стоимости арендуемых площадей и обоснованность применения цен на оказываемые услуги.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в соответствии с договором от 22.04.2003г. предприятием МУП "Архитектурно-градостроительное бюро МО "город "Среднеуральск" были оказаны услуги ООО "Гастроном Исетский" по проектированию и выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование реконструкции магазина, находящегося по адресу: г. Среднеуральск, ул. Парижской Коммуны, 5, на сумму 22935 руб., стоимость оказанных услуг на сумму 22935 руб. включена в 2003 г. в расходы, уменьшающие доход предприятия.

Кроме того, в соответствии с договором N 2141 от 22.03.2005 ООО ТАПМ "Тагилархпроект", г. Нижний Тагил, были оказаны услуги ООО "Гастроном Исетский" по обследованию технического состояния строительных конструкций гастронома "Исетский", г. Среднеуральск, ул. Парижской Коммуны, 5, на сумму 1000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы затраты по оплате услуг МУП «Архитектурно-градостроительное бюро МО «г.Среднеуральск» и ООО ТАПМ «Тагилархпроект», произведенные заявителем для подготовки реконструкции здания магазина, принадлежащего на праве собственности обществу, ссылаясь в обоснование правомерности решения налогового органа в данной части на закрытый перечень затрат, поименованных в статье 346.16, отсутствием в нем расходов по проектированию реконструкции основных средств.  

При этом суд первой инстанции не учел требования п.п.1 п.1 ст.346.16 НК РФ (в ред. от 25.07.2002г.), в соответствии с которым при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения,  - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств с учетом срока полезного использования объекта основных средств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.11.2005г. №11406/05, применение порядка, установленного пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 НК РФ не предусматривает возможности списания основных средств на расходы организации через амортизационные отчисления. Статья 346.16 НК РФ не уточняет способа приобретения основных средств, поэтому необходимо исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя. Статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено, соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса собственника, должны учитываться единообразно. В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора-купли продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Таким образом, затраты по выполнению работ по проектированию, выдаче архитектурно-планировочного задания, обследованию технического состояния строительных конструкций, связанных с реконструкцией здания магазина, подлежат отнесению к расходам на приобретение основных средств; выполнение работ по проектированию, обследованию технического состояния строительных конструкций, выдаче архитектурно-планировочного задания согласно градостроительному законодательству обязательно при проведении реконструкции здания.

Следовательно, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в данной части, соответствующих сумм штрафа и пени является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что в 2004 году заявителем было приобретено следующее оборудование: в апреле 2004 г. - витрина холодильная "Мави" стоимостью 18000 руб.; в августе 2004 г. приобретено и смонтировано холодильное оборудование (4-е холодильных камеры) на общую стоимость 897697 руб.; в декабре 2004 г. приобретена и смонтирована холодильная витрина "Sydney" на общую стоимость 497444 руб., в том числе стоимость витрины 413948 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ 83496 руб.

Согласно актам приема-передачи от 01.06.2004г., от 31.08.2004г., от 27.12.2004г. указанное имущество было передано ООО "Гастроном Исетский" в пользование ИП Воронову А.Г., однако стоимость за пользование переданного в аренду имущества (витрина "Мави", витрина "Sydney", 4-е холодильных камеры) договором N 4 от 25.12.2003г., актами приема-передачи от 01.06.2004г., 31.08.2004г., 27.12.2004г. не установлена, стоимость арендной платы, предусмотренная договором N 4 от 25.12.2003г., не изменилась, на основании чего налоговым органом был сделан вывод о завышении суммы убытка по единому налогу в 2004 году на сумму 1413141 руб. в связи с необоснованным принятием к расходам сумм по приобретенному оборудованию.

Кроме того, налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика по приобретению в декабре 2005г. компьютера стоимостью 15000 руб. и в феврале 2005г. - копировального аппарата стоимостью 22000 руб., которые согласно актам приема-передачи от 28.02.2005г., от 31.12.2005г. были переданы в пользование ИП Андрианову И.А.

Согласившись с позицией налогового органа, суд указал, что в действиях заявителя отсутствует экономическая обоснованность, поскольку затраты заявитель несет не с целью получения прибыли, а для улучшения условий арендаторов, не оплачивающих услуги по аренде в течение длительного периода, и необходимостью распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении разных специальных налоговых режимов, в соответствии с пунктом 8 ст.346.18 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства. Налоговым органом не доказана экономическая неоправданность понесенных заявителем затрат на приобретение холодильного оборудования (холодильных витрин, холодильных камер), компьютера и копировального аппарата. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 346.16 (в ред. от 08.12.2003г., с изм. от 23.12.2003г.) Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе и по приобретению основных средств.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая виды осуществляемой предпринимательской деятельности (розничная торговля, сдача торговых помещений в аренду), заявитель обосновал экономическую обоснованность понесенных затрат по приобретению холодильного оборудования в связи с приведением помещения магазина в соответствии с требованиями современной торговли, обновлением торгового оборудования, в том числе и с реконструкцией здания магазина, в целях привлекательности магазина для покупателей, постепенного увеличения доходов как от сдачи помещений в аренду, так и от розничной торговли. Отсутствие сиюминутной прибыли (дохода) от приобретения имущества, как указал заявитель, ещё не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности в его действиях по несению расходов на приобретение данного имущества, имеющего длительный срок использования. В проверяемый налоговый период общество проводило планомерную подготовку к ведению розничной торговли, каковую заявитель в настоящее время осуществляет в здании магазина исключительно сам и использует указанное оборудование. Компьютер и копировальный аппарат приобретены обществом также для осуществления предпринимательской деятельности, поставлены на учет как основные средства общества. Доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты. Доводы налогового органа, что понесенные в связи с приобретением холодильного оборудования, компьютера и копировального аппарата затраты не имеют экономического обоснования, поскольку направлены для улучшения условий аренды в связи с безвозмездностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Безвозмездная передача данного имущества другим лицам в аренду на определенный период времени не имеет юридического значения для разрешения вопроса об экономической обоснованности понесенных обществом расходов, данные обстоятельства имеют юридическое значение при применении положений ст.40 НК РФ.  Спорное имущество приобретено обществом для осуществления предпринимательской деятельности, поставлено на учет как основные средства, фактически обществом понесены затраты на его приобретение, что имеет документальное подтверждение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях(направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, вывод налогового органа об экономической необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат неверен, инспекцией неправомерно исключены из состава расходов произведенные налогоплательщиком затраты, уменьшающие полученные им доходы,  поскольку они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в части необоснованного исключения налоговым органом из состава расходов в целях налогообложения затраты по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации и  приобретению кондиционеров.

В силу пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Согласно отчетным данным предприятия доходы за 2005г. составили 12020000 руб., в том числе:

- от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений), 1294670 руб. (доля в общем объеме доходов - 10,77%);

- от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), 10725330 руб. (доля в общем объеме доходов - 89,23%).

В соответствии с договором N 12 от 19.05.2005г. ООО "Гастроном Исетский" были приобретены кондиционеры в количестве 9 штук на сумму 428846 руб., в том числе 6 штук марки MITSUBISHI (промышленные) на сумму 378870 руб. и 3 штуки марки HYUNDAI на сумму 49976 руб., общей стоимостью с установкой 531684 руб.

В ходе проведенного осмотра здания было установлено, что промышленные кондиционеры марки MITSUBISHI были установлены на 1 и 2 этажах магазина, марки HYUNDAI - в административных помещениях.

Заявителем расходы по приобретению кондиционеров на сумму 531684 руб. были распределены между двумя видами