Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-23099/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10054/2011-АК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-23099/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов   (ОГРН  1026602315410, ИНН 6658033341): Третиных А.Е., паспорт, доверенность от 31.12.2010,

от заинтересованного лица - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН  1096671008345, ИНН 6671290250): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года

по делу № А60-23099/11,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, акта проверки,

установил:

Уральское открытое общество по производству строительных материалов (далее - заявитель, общество, УОАО «Уралтранстром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04 июля  2011 года, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Уральское управление), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также протокола об административным правонарушении от 27.06.2011, акта проверки №5308 от 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011  года (резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года) в части требований о признании недействительными акта проверки от 22.06.2011 и протокола об административном правонарушении от 27.06.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 отказано.

Не согласившись с решением суда,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

  Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Уральского управления от 01.06.2011 проведена выездная плановая проверка УОАО «Уралтранстром», в ходе которой установлены нарушения ст. 7 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1; пунктов 11, 22, 30, 38 «Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (ПБ 03- 498-02), зарегистрированные в Минюсте России 21.11.2002 № 3938 и ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проверки составлен акт проверки № 5308 от 22.06.2011.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в отношении общества 27.06.2011г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1  КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заинтересованным лицом вынесено в отношении УОАО «Уралтранстром» постановление по делу об административном правонарушении № 05-35/37 от 04.07.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности и определено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что данное постановление, а также протокол об административном правонарушении от 27.06.2011г. и акт проверки № 5308 от 22.06.2011г. являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В отношении оспаривания акта проверки производство по делу судом прекращено, поскольку данный документ не является ненормативным правовым актом, подлежащим судебной проверке в порядке главы 24 АПК РФ.

Под ненормативным правовым актом в соответствии с действующим законодательством являются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и т.д.

Акт проверки  не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя; не определяет меру его ответственности, отражает лишь выявленное нарушение, установленное проверяющими в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющих, то есть носит информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В отношении оспаривания протокола по делу об административном правонарушении производство по делу судом также прекращено, поскольку данный документ не является актом административного органа, содержащим решение о привлечении лица к административной ответственности, который подлежал бы рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении, являющийся в силу ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств, подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол по делу об административном правонарушении самостоятельному оспариванию не подлежит.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части указанных заявленных требований правомерно и обоснованно.

Относительно выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административным органом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

  Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

  Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

  Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997г.), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

          Постановлением Госгортехнадзора России от 09 сентября 2002 г. N 57 утверждены Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (далее - Правила), которые  обязательны для выполнения всеми организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющими данный вид деятельности.

  Разработка месторождений полезных ископаемых открытым способом включает деятельность по проектированию, строительству, эксплуатации, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации объектов открытых горных работ.

  Объекты открытых горных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесены к опасным производственным объектам.

  Объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, а также объекты разработки породных отвалов, некондиционных руд шахт, карьеров, гидроотвалов обогатительных фабрик, золоотвалов и шлакоотвалов ТЭЦ и металлургических предприятий.

В соответствии с горноотводным актом к лицензии на право пользования недрами серии СВЕ номер 01115 вид ТЭ от 01.10.2001г. горный отвод предоставлен главой муниципального образования «Каменский район» в 6 км южнее станции Колчедан Каменского района Свердловской области с границах, обозначенных на прилагаемой копии топографического плана, площадью 72,3 га (л.д.34).

24.12.2001г. Уральским управлением Госгортехнадзора России зарегистрирован горный отвод для добычи песчано-гравийных смесей месторождения «Одинка», предоставленный УОАО «Уралтранстром» 18.12.2001 регистрационный №2 сроком до 01.07.2014г. в соответствии с лицензией на право пользования недрами СВЕ 01115 ТЭ от 01.10.2001г. (л.д.35).

Поскольку УОАО «Уралтранстром» предоставлен горный отвод для промышленной разработки песчано-гравийных смесей месторождения Одинка, данный производственный объект является опасным производственным объектом, соответственно обществом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также  нормативные технические документы, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст.18 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992г. № 2395-1 порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

  Статьей 7 данного Федерального закона «О недрах» предусмотрено наличие горного отвода.

  Согласно данной правовой норме в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

  Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части. 

  Аналогичные требования содержались в правовых нормах, действовавших в период получения обществом лицензии на право пользования недрами.

  В соответствии с частью 3 статьи 23.2 указанного Закона порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов