Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-23099/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под роспись. Маршрут передвижения людей утверждается техническим руководителем объекта. В темное время суток пешеходные дорожки и переходы через железнодорожные пути и автодороги должны быть освещены (пункт 38 ПБ 03-498-02).

Документального подтверждения выполнения данных требований обществом ни административному органу, ни суду не представлено. Соответственно данные нарушения также образуют объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения. Доводы апеллянта подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Журнал производства работ заведен с 23.06.2011г., после проведения проверки, совокупность представленных на проверку документов свидетельствует о том, что работы до проведения административным органом проверки обществом велись. На момент проверки установлены факты нарушений, указанных в пункте 3 постановления, что нашло свое отражение в акте проверки, документального опровержения данных фактов заявителем не представлено, установленные на границе карьера плакаты (л.д.162) не являются доказательством определения обществом маршрутов для передвижения своих работников по территории объекта открытых горных работ. Плакат указывает на опасную зону и на данное обстоятельство обращает внимание иных лиц.

Из пункта 6 оспариваемого постановления следует о непредставлении обществом в территориальный орган Ростехнадзора информации об организации производственного контроля, что явилось нарушением ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ.

Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В соответствии с п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263 (в редакции от 01.02.2005г.) каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положения о ПК (производственном контроле) с учетом профиля производственного объекта.

  Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

  Согласно пункту 14 данных Правил эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок представления обществом административному органу информации об организации производственного контроля определен ежеквартально, поскольку предусмотрен Положением о производственном контроле, разработанным обществом и согласованным с Уральским Управлением Ростехнадзора. Факт согласования федеральным органом исполнительной власти данного срока, разработанного обществом применительно к условиям эксплуатируемого опасного производственного объекта, в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона  «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263, свидетельствует об определении срока представления информации об организации производственного контроля и обязанности исполнения обществом данного требования в указанный срок.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,  по данному эпизоду.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом установлена в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнению требований законодательства по соблюдению требований промышленной безопасности, заявителем не представлено.

Вина выразилась в том, что обществом не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не установлено, поскольку установленные нарушения требований промышленной безопасности могут привести к аварийной ситуации с тяжелыми последствиями и создать угрозу жизни и здоровью людей, а также нанести ущерб окружающей среде.

Довод заявителя о несоразмерности размера штрафа совершенному правонарушению правомерно не принят судом первой инстанции, так как в силу требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку Кодексом не предусмотрено назначение наказания ниже установленного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предела, суд первой инстанции правомерно определил обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 04.07.2011 является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  08 сентября 2011 года по делу № А60-23099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов - без удовлетворения.

         Возвратить Уральскому открытому акционерному обществу по производству строительных материалов из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №2104 от 14.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко