Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-17289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-17289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Трапезниковой Марии Стафеевны: Брюхов Р.Б. (доверенность от 31.05.2011),

от истца, третьего лица – Корольчука Александра Степановича: Брюхов Р.Б. (доверенность от 24.12.2010),

от истца, третьего лица – Лаврова Николая Ивановича: Егоров А.В. (доверенность от 11.05.2011),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис»: Брюхов Р.Б. (доверенность от 24.11.2011),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное малое предприятие»: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал»: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Турбо»: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Т 7»: не явились,

от третьего лица – ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис»,

и апелляционную жалобу третьего лица,

Лаврова Николая Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2011 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-17289/2011

по первоначальному иску Трапезниковой Марии Стафеевны 

к ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" (ОГРН 1069659068775, ИНН 6659150016), ООО "Инвестиционное малое предприятие" (ОГРН 1086673010621, ИНН 6673187378)

третьи лица: ООО Управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1096659005640, ИНН 6659191414), ООО "Турбо" (ОГРН 1096658009590, ИНН 6658345573), ООО "Т 7" (ОГРН 1096673007364, ИНН 6673202675), Корольчук  Александр Степанович, Лавров Николай Иванович

о признании сделки по заключению договора займа недействительной,

по встречному иску ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис"

к Трапезниковой Марии Стафеевне

об обязании подать заявление о выходе из состава участников общества,

по иску Корольчук  Александра Степановича

к ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис"

третьи лица: ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга, Лавров Николай Иванович, Трапезникова Мария Стафеевна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 7,

по иску Лаврова Николая Ивановича

к ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 5,

установил:

Трапезникова Мария Стафеевна (далее – Трапезникова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» (далее - ООО «УК «ХОУМ-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное малое предприятие» (далее – ООО «Инвестиционное малое предприятие») о признании недействительными на основании статьей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «УК «ХОУМ-Сервис» (заемщик) и ООО «Инвестиционное малое предприятие» (займодавец): договор займа №121109 от 12.11.2009 с дополнительным соглашением; договор займа №161109 от 16.11.2009 с дополнительным соглашением; договор займа №171109 от 17.11.2009 с дополнительным соглашением; договор займа №231109 от 23.11.2009 с дополнительным соглашением; договор займа №261109 от 26.11.2009 с дополнительным соглашением; договор займа №021209 от 02.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа №071209 от 07.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа №081209 от 08.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа №101209 от 10.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа №151209 от 15.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа №181209 от 18.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа №281209 от 28.12.2009 с дополнительным соглашением (дело № А60-17289/2011).

Корольчук Александр Степанович (далее – Корольчук А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 23.05.2011, оформленного протоколом № 7; об истребовании у Лаврова Н.И. протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «УК «ХОУМ-Сервис» от 23.05.2011, оформленного протоколом № 7 (дело № А60-18879/2011).

Определением от 23.06.2011 Арбитражный суд Свердловской области объединил дело № А60-18879/2011 и дело №А60-17289/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу объединенный номер № А60-17289/2011.

В рамках дела № А60-17289/2011 ООО «УК «ХОУМ-Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением к Трапезниковой М.С. с требованием о выходе из состава участников ООО «УК «ХОУМ-Сервис», которое было принято к производству определением суда от 28.06.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Лавров Николай Иванович (далее – Лавров Н.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «ХОУМ-Сервис» (ИНН 6659150016) от 17.06.2011.

Определением от 10.08.2011 Арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-23803/2011 и № А60-17289/2011, присвоив делу объединенный номер № А60-17289/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 исковые требования Трапезниковой М.С. к ООО «УК «ХОУМ-Сервис» и ООО  «Инвестиционное малое предприятие» удовлетворены.

Признаны недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционное малое предприятие»: договор займа №121109 от 12.11.2009 с дополнительным соглашением от 12.05.2010; договор займа №161109 от 16.11.2009 с дополнительным соглашением от 16.05.2010; договор займа №171109 от 17.11.2009 с дополнительным соглашением от 17.05.2010; договор займа №231109 от 23.11.2009 с дополнительным соглашением от 23.05.2010; договор займа № 261109 от 26.11.2009 с дополнительным соглашением от 26.05.2010; договор займа №021209 от 02.12.2009 с дополнительным соглашением от 02.06.2010; договор займа №071209 от 07.12.2009 с дополнительным соглашением от 07.06.2010; договор займа №081209 от 08.12.2009 с дополнительным соглашением от 08.06.2010; договор займа №101209 от 10.12.2009 с дополнительным соглашением от 10.06.2010; договор займа №151209 от 15.12.2009 с дополнительным соглашением от 15.06.2010; договор займа №181209 от 18.12.2009 с дополнительным соглашением от 18.06.2010; договор займа №281209 от 28.12.2009 с дополнительным соглашением от 28.06.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное малое предприятие» 6 470 000 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» в пользу Трапезниковой М.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное малое предприятие» в пользу Трапезниковой М.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб. 00 коп.

Исковые требования Корольчука А.С. к ООО «УК «ХОУМ-Сервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «ХОУМ-Сервис» от 23.05.2011, оформленного протоколом № 7, удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» от 23.05.2011, оформленное протоколом № 7, признано недействительным.  С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» в пользу Корольчука А.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «УК «ХОУМ-Сервис» к Трапезниковой М.С. об обязании ее подать заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» отказано. С ООО «УК «ХОУМ-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

Исковые требования Лаврова Н.И. к ООО «УК «ХОУМ-Сервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «ХОУМ-Сервис» от 17.06.2011, оформленного протоколом № 5, удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОУМ-Сервис» от 17.06.2011, оформленное протоколом № 5, признаны недействительными.  С ООО «УК «ХОУМ-Сервис» в пользу Лаврова Н.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе на указанный судебный акт, подписанной представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором Вострецовым А.А., ООО «УК «ХОУМ-Сервис» просит решение суда от 19.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласны с выводами суда относительно того, что Трапезникова М.С. оплатила долю в уставном капитале, и выражают сомнение в достоверности ордера от 16.08.2007, который предоставлен суду как доказательств оплаты доли в уставном капитале.

С апелляционной жалобой на решение суда от 19.09.2011 обратился также Лавров Н.И. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно – ч. 3 ст. 71, ч. 6 ст. 71, ч. 3.1 ст. 70, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, по мнению Лаврова Н.И., указывают на подложность квитанции к приходному ордеру от 16.08.2007 № 7. Также полагает, что решением арбитражного суда по делу № А60-45757/2010 признан установленным факт неоплаты Трапезниковой М.С. своей доли в уставном капитале, так как ссылка истца в этом деле на указанное обстоятельство не была оспорена другими участниками процесса. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель Трапезниковой М.С., ООО «УК «ХОУМ-Сервис» (по доверенности, выданной генеральным директором Корольчуком А.С.), Корольчука А.С. выразил возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лаврова Н.И. и апелляционной жалобе ООО «УК «ХОУМ-Сервис», подписанной представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором Вострецовым А.А. В удовлетворении апелляционной жалобы Лаврова Н.И. просит отказать. Представил дополнение к апелляционной жалобе ООО «УК «ХОУМ-Сервис», в котором просит изменить решение суда от 19.09.2011 в части применения последствий недействительности сделки, так как в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства, по мнению заявителя, влекут отказ заемщику в защите его прав и неприменении двусторонней реституции.

Дополнения к апелляционной жалобе ООО «УК «ХОУМ-Сервис» приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представитель Лаврова Н.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «ХОУМ-Сервис» в редакции дополнений к ней. Также просил не допускать Брюхова Р.Б. к участию в деле  в качестве представителя всех выдавших ему доверенности лиц, так как имеется конфликт интересов этих лиц в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием оснований для недопуска указанного лица к участию в судебном заседании в качестве представителя всех уполномочивших его на это лиц.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ХОУМ-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1069659068775); уставный капитал указанного общества составляет 100 000 руб., его участниками являются Корольчук А.С. (номинальная стоимость доли 30000 руб.), Лавров Н.И. (номинальная стоимость доли 40000 руб.) и Трапезникова М.С. (номинальная стоимость доли 30000 руб.), что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «ХОУМ-Сервис» от 20.05.2011, от 28.06.2011 (т. 1 л.д. 13-18, 155-160).

Между ООО «УК «ХОУМ-Сервис» (заемщик) в лице генерального директора Корольчука А.С. и ООО «Инвестиционное малое предприятие» (займодавец) в лице директора Лаврова Н.И. были заключены оспариваемые договоры займа (т. 1 л.д. 25-48), а именно:

12.11.2009 заключен договор займа № 121109, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 12.05.2010 под 30 % годовых.

12.05.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 12.11.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной