Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-17289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12.05.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением № 95 от 12.11.2009 (т. 1 л.д. 126).

16.11.2009 заключен договор займа № 161109, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 16.05.2010 под 30 % годовых.

16.05.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 16.11.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 16.05.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением № 99 от 17.11.2009 (т. 1 л.д. 138).

 17.11.2009 заключен договор займа № 171109, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 17.05.2010 под 30 % годовых.

17.05.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 17.11.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 17.05.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением № 100 от 17.11.2009 (т. 1 л.д. 127).

23.11.2009 заключен договор займа № 231109, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 23.05.2010 под 30 % годовых.

23.05.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 23.11.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 23.05.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением № 101 от 25.11.2009 (т. 1 л.д. 128).

26.11.2009 заключен договор займа № 261109, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 26.05.2010 под 30 % годовых.

26.05.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 26.11.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 26.05.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением № 103 от 26.11.2009 (т. 1 л.д. 129).

02.12.2009 заключен договор займа № 021209, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 02.06.2010 под 30 % годовых.

02.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 02.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 02.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением № 108 от 02.12.2009 (т. 1 л.д. 130).

07.12.2009 заключен договор займа № 071209, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 07.06.2010 под 30 % годовых.

07.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 07.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 07.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением № 110 от 08.12.2009 (т. 1 л.д. 131).

08.12.2009 заключен договор займа № 081209, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 08.06.2010 под 30 % годовых.

08.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 08.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 08.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением № 111 от 09.12.2009 (т. 1 л.д. 132).

10.12.2009 заключен договор займа № 101209, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 10.06.2010 под 30 % годовых.

10.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 10.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 10.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением № 115 от 10.12.2009 (т. 1 л.д. 133).

15.12.2009 заключен договор займа № 151209, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 15.06.2010 под 30 % годовых.

15.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 15.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 15.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением № 120 от 15.12.2009 (т. 1 л.д. 134).

18.12.2009 заключен договор займа № 181209, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 970 000 руб. на срок до 18.06.2010 под 30 % годовых.

18.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 20.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 18.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежными поручениями № 124 от 22.12.2009 на сумму 500000 руб. и № 127 от 23.12.2009 на сумму 470000 руб. (т. 1 л.д. 135, 136).

28.12.2009 заключен договор займа № 281209, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 28.06.2010 под 30 % годовых.

28.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 28.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 28.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением № 131 от 28.12.2009 (т. 1 л.д. 137).

Всего по оспариваемым договорам займа было передано 6 470 000 руб.

Трапезникова М.С., ссылаясь на то, что указанные договоры являются взаимосвязанными и образуют в совокупности одну крупную сделку, совершенную с заинтересованностью и не прошедшую одобрение в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, а также являются сделкой, совершенной в противоречие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации путем злоупотребления гражданскими правами, обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, установив факт своевременной оплаты Трапезниковой М.С. доли в уставном капитале ООО УК «ХОУМ-Сервис» и сделав выводы о том, что оспариваемые данным лицом сделки являются взаимосвязанными и образующими в совокупности одну крупную сделку, в совершении которой имелась заинтересованность Лаврова Н.И., являющегося участником общества-заемщика и единоличным исполнительным органом общества-займодавца, доказательства одобрения данной сделки в порядке п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют, при этом спорная сделка является убыточной для ООО «УК «ХОУМ-Сервис», удовлетворил исковые требования Трапезниковой М.С. о признании сделки недействительной и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «ХОУМ-Сервис» об обязании Трапезниковой М.С. подать заявление о выходе из состава участников общества. Кроме того, суд первой инстанции по собственной инициативе применил последствия недействительности спорной сделки и возвратил стороны в первоначальное положение, обязав заемщика возвратить займодавцу сумму денежных средств, полученных по недействительным договорам займа.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что уставный капитал ООО «УК «ХОУМ-Сервис» сформирован полностью (бухгалтерский баланс общества на 30.09.2009, строка 410 – т. 1 л.д. 22).

При этом судом первой инстанции правомерно принят в качестве надлежащего доказательства представленный Трапезниковой М.С. приходный кассовый ордер № 7 от 16.08.2007, подписанный главным бухгалтером и кассиром ООО «УК «Хоум-Сервис», на сумму 30 000 руб. 00 коп., в котором указано, что основанием для оплаты явился вклад в уставный капитал общества (т. 6 л.д. 62). О фальсификации указанного доказательствами в порядке, предусмотренного ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено.

Верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что  Трапезникова М.С. не оплатила долю в уставном капитале общества, в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что доля Трапезниковой М.С. в уставном капитале ООО «ХОУМ-Сервис» до настоящего времени не оплачена, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства того, что уставный капитал общества не был оплачен, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, общество признавало Трапезникову М.С. участником, каких-либо требований, связанных с формированием уставного капитала к ней не предъявляло. Таким образом, оснований полагать, что Трапезникова М.С. свой вклад в уставный капитал общества не вносила, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части недействительности спорных сделок соответствуют обстоятельствам настоящего дела и правомерны в силу положений п. 1, 8 ст. 46, п. 1, 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оценив в совокупности представленные суду доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Трапезникова М.С. доказала наступление негативных последствий (убытков) для общества, а следовательно и для истца, который является участником общества, в результате заключения оспариваемых сделок с нарушением статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, о чем свидетельствует правовая позиция заявителей апелляционных жалоб (Лаврова Н.И. и ООО «ХОУМ-Сервис» в лице директора Вострецова А.А.), основывающих свои требования об отмене принятого по делу судебного акта исключительно на несогласии с выводом суда об оплате Трапезниковой М.С. доли в уставном капитале общества.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ООО «УК «ХОУМ-Сервис» доводы о необходимости отказа в применении двусторонней реституции в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму денежных средств, полученных по недействительным договорам займа, суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный механизм реституции не противоречит нормам действующего законодательства и, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств иного исполнения спорных договоров, приводит стороны в первоначальное положение.

При этом вывод суда о совершении спорной сделки в противоречие  с общими принципами добросовестности осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в применении двусторонней реституции не является. Установленные судом первой инстанции обстоятельства злоупотребления правом в виде заключения оспариваемых сделок не исключают для сторон этих сделок восстановление положения, существовавшего до их заключения.

Удовлетворяя иск Корольчука А.С о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «ХОУМ-Сервис» от 23.05.2011, оформленного протоколом № 7, суд первой инстанции руководствовался ст. 35, ст. 37, подпунктом 2 пункта 2 ст. 33, пунктом 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришел к правильным выводам о том, что при подготовке и проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения закона (решения приняты в отсутствие кворума и без соблюдения процедуры инициации участником созыва собрания), что влечет за собой признание принятых на этом собрании решений недействительными.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Сделав правильные выводы об отсутствии извещения Лаврова Н.И. о времени и месте проведения собрания участников ООО «ХОУМ-Сервис» 17.06.2011, что является существенным нарушением закона, суд первой инстанции на основании пунктов 1 и 2 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих оставить оспариваемое решение собрания в силе, обоснованно удовлетворил иск Лаврова Н.И. об оспаривании решения собрания участников ООО «УК «ХОУМ-Сервис» от 17.06.2011, оформленного