Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А60-14791/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11065/2011-ГК

г. Пермь

05 декабря  2011 года                                                     Дело № А60-14791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября   2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Фефелов А.А., доверенность от 14.11.2011 № СЭСБ 122, паспорт;

от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»: Ковина Е.А., доверенность от 03.06.2011 № 140, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Балтым», общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Исеть» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2011 года

по делу № А60-14791/2011

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Балтым», общество с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Исеть»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1633 от 01.01.2009 за январь 2010 года в сумме 992 438 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 848 руб. 77 коп. (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 (т.1, л.д.64-66) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Балтым» (далее – ООО «ЖЭУ «Балтым»), общество с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Исеть» (далее – ООО «ЖКХ «Исеть»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года (резолютивная часть от 01.09.2011, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 992 438 руб. 64 коп. основного долга, 22 848 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 000 руб. (т.2, л.д.53-64).

Ответчик (ГУП СО «Облкоммунэнерго») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, ООО «ЖЭУ «Балтым» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в п.Балтым, перечисленных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Все дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ «Балтым», оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, с 01.01.2011 между истцом как гарантирующим поставщиком и ООО «ЖЭУ «Балтым» заключен договор энергоснабжения №61308. Объем электроэнергии, потребленный по всем многоквартирным домам, находящимся в ведение ООО «ЖЭУ «Балтым», определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в связи с чем иных объемов потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, находящимся в ведение ООО «ЖЭУ «Балтым», определенных расчетным способом, быть не может. Истцом не представлены доказательства в отношении каких домов возникли оспариваемые объемы электроэнергии в размере 392 771 кВт/ч и каким образом данный объем электроэнергии им рассчитан. Представленные истцом документы (расчет потребления электрической энергии по ООО «ЖЭУ «Балтым» за январь 2010 года, протокол разногласий к протоколу согласования объема оказанной услуги по передаче электроэнергии потребителям Верхне-Пышминского филиала ГУП СО «Облкоммунэнерго» за январь 2010 года), по мнению апеллянта, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке без согласования с истцом и (или) третьим лицом –  ООО «ЖЭУ «Балтым»; данные документы не содержат сведений, в каких объемах и по каким многоквартирным домам объемы электроэнергии были не обосновано включены в объем полезного отпуска; данные документы не содержат сведений каким образом определен такой объем электроэнергии, учитывая, что все многоквартирные дома, находящиеся в ведении ООО «ЖЭУ «Балтым» были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета; данные документы не являются первичными документами, которые ответчик в соответствии с пунктом 2.12. договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1633 от 01.01.2009 должен представлять в качестве подтверждения, в том числе, объема полезного отпуска. Считает, что в решении суда изложены выводы противоречащие друг другу. Так в решении суда указано, что в подтверждение объемов полезного отпуска ООО «ЖЭУ «Балтым» ГУП СО «Облкоммунэнерго» первоначально представило в адрес ОАО «Свердловэнергосбыт» расчет потребления электрической энергии за январь 2010 года, выполненный на основании пункта 145 Правил №530, а учитывая, что ООО «ЖЭУ «Балтым» является управляющей компанией в отношении жилищного фонда, следовательно, применение данного расчетного способа является неправомерным в силу прямого указания пунктов 145, 147 Привил № 530. Далее судом указано, что в силу действующего законодательства и условий договора № 1633 от 01.01.2009 применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии возможно лишь при отсутствии расчетных приборов учета. Между тем, как следует из пояснений третьего лица (ООО «ЖЭУ «Балтым») и материалов дела, все дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ «Балтым» в спорный период, были оборудованы приборами учета. Несмотря на вышеуказанные выводы, суд в последующем признает доводы истца обоснованными и требование о включении объема электроэнергии в размере 392 771 кВт/ч в объем потерь доказанным, при том, что этот объем определен расчетным способом в соответствии с пунктом 145 Правил № 530. Учитывая, что ООО «ЖЭУ «Балтым» является исполнителем коммунальных услуг и расчет объема электроэнергии должен производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 23.05.2006 № 307, то, по мнению апеллянта, объем электроэнергии в размере 392 771 кВт/ч, определенный в соответствии с пунктом 145 Правил № 530, следует признать неверным. С учетом изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что требование истца о включении в объем потерь объема электроэнергии в размере 392 772 кВт/ч по многоквартирным домам, находящимся в ведение ООО «ЖЭУ «Балтым», является недоказанным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

По мнению апеллянта, истцом также не доказан размер исковых требований в отношении домов, находящихся в обслуживании ООО «ЖКХ «Исеть». Указал, что данная организация не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь обслуживает многоквартирные дома п. Исеть. Полагает, что в отношении многоквартирных домов (ул. Мира, 29; ул. Мира, 31; ул. Дружбы, 1 Б; ул. Дружбы, 20; ул. Дружбы, 2 А), где на 31.01.2010 еще отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета, определение количества электроэнергии, потребленной гражданами, должно производиться в соответствии с Правилами № 307 либо в соответствии с показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учета, либо согласно расчетному способу исходя из нормативов потребления электроэнергии. Согласно актам учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь 2010 года потреблена электрическая энергия в объеме 215 448 кВт/ч и в объеме 27 882 кВт/ч, из данных по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета, следует, что размер потребленной электроэнергии составил 11 799 кВт/ч, в том числе: ул. Мира, д. 29 – 0 кВт/ч; ул. Мира, д. 31 – 0 кВт/ч; ул. Дружбы, д. 1 Б – 8 701 кВт/ч; ул. Дружбы, д. 20 – 908 кВт/ч; ул. Дружбы, л. 2 А  – 2 190 кВт/ч. Таким образом, общий объем потребленной электроэнергии в п. Исеть за январь 2010 года составил 255 129 кВт/ч, что и является полезным отпуском. Вместе с тем судом неполно выяснены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Акт снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.01.2010, по мнению апеллянта, не  является допустимым доказательством объема электроэнергии в размере 638 206 кВт/ч, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке ГУП СО «Облкоммунэнерго» и не согласован с истцом и (или) с потребителями; данный документ не содержит сведений, в каких объемах и по каким многоквартирным домам объемы электроэнергии были необоснованно включены в объем полезного отпуска; данный документ также не содержит сведений, каким образом определен такой объем электроэнергии, учитывая, что 50 многоквартирных домов в п. Исеть оборудованы приборами коллективными (общедомовыми) приборами учета; не является первичным документом, который ответчик в соответствии с пунктом 2.12. договора № 1633 от 01.01.2009 должен представлять в качестве подтверждения, в том числе полезного отпуска. С учетом изложенного, апеллянт приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в отношении каких домов в п. Исеть возникли оспариваемые объемы электроэнергии в размере 269 858 кВт/ч и каким образом данный объем электроэнергии рассчитан истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и  эксплуатационной ответственности между  ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ООО «ЖКХ «Исеть» от 01.10.2008, копии акта учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь 2010 года, копии акта снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.01.2010, копии акта учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь 2010 года, копии акта учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь 2010 года, копии акта приемки (общедомовых) приборов учета по пос. Исеть «ГО «Верхняя Пышма».

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Копия акта учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь 2010 года (ООО «ЖКХ Исеть») в материалах дела имеется – т.1 л.д. 98-100, необходимость в повторном приобщении копии документа отсутствует.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 07.06.2011 (т.1, л.д.63, 64-66), 28.06.2011 (т.1, л.д.75, 76-78), 09.08.2011 (т.1, л.д.90-91, 92-94), 23.08.2011 (т.2, л.д.11, 12-13), представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, неявка в судебное заседание 01.09.2011 (т.2, л.д.51) не лишала ГУП СО «Облкоммунэнерго» возможности представить суду