Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А60-14791/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку потребитель (ООО «ЖЭУ «Балтым») является управляющей компанией в отношении жилищного фонда, и, следовательно, приобретает электроэнергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам, применение данного расчетного способа является неправомерным в силу прямого указания (за исключением граждан-потребителей), содержащегося в пункте 145 Правил № 530.

Согласно пункту 147 Правил № 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) предусматривают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ «Балтым», в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами учета (акты осмотра приборов учета – т.1, л.д.148-185).

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, ОАО «Свердловэнергосбыт» правомерно признан недостоверным определенный ответчиком объем электрической энергии, переданной ООО «ЖЭУ «Балтым», в количестве 568 044 кВт/ч. (полезный отпуск). Произведенный  ГУП СО «Облкоммунэнерго» расчет не соответствуют ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства.

Представленный ответчиком в подтверждение объема электрической энергии, переданной ООО «ЖЭУ «Балтым» в январе 2010 года акт снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.12.2009 (т.1 л.д.31) обоснованно не признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим количество переданной ответчиком электрической энергии, поскольку составлен  ГУП СО «Облкоммунэнерго» в одностороннем порядке, не содержит указания на объекты электроснабжения, номеров приборов учета и их показаний.

Иных доказательств, подтверждающих объем переданной ООО «ЖЭУ «Балтым» энергии, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, истцом в полезный отпуск включено количество электрической энергии, поставленной населению жилых домов, находящихся в управлении  ООО «ЖЭУ «Балтым», в объеме 175 273 кВт/ч. (т.1 л.д. 202-113), рассчитанное исходя из показаний индивидуальных приборов учета, переданных ОАО «Свердловэнергосбыт» гражданами, а также расчетным способом, предусмотренным Правилами № 307 в отношении помещений, не оборудованных приборами учета.

 Таким образом, исходя из представленных доказательств, ответчиком не подтвержден заявленный объем полезного отпуска электроэнергии (потребитель – ООО «ЖЭУ «Балтым») в количестве 392 771 кВт/ч (568 044 кВт/ч –  175 273 кВт/ч).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО «ЖКХ «Исеть» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилищного фонда п. Исеть, поскольку жителями многоквартирных домов выбран способ управления – непосредственное управление, на основании чего в силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры электроснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Какие-либо договорные отношения между ООО «ЖКХ «Исеть» и ресурсоснабжающей организацией на приобретение объемов электроэнергии для нужд населения не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика в силу условий договора и положений действующего законодательства от обязанности подтвердить объем полезного отпуска электрической энергии в отношении жилищного фонда п. Исеть.

Согласно акту учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь 2010 года (т.1 л.д. 98-100), составленному ответчиком, объем полезного отпуска в отношении указанных в данном акте жилых домов в п. Исеть составил 215 448 кВт/ч. 

Акт учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь 2010 года правомерно расценен доказательством, подтверждающим объем переданной ответчиком потребителям истца электрической энергии, поскольку содержит перечень жилых домов, указания на номера счетчиков и их показания. Содержащиеся в нем данные приняты истцом в качестве полезного отпуска.

Иных доказательств, подтверждающих объем переданной ООО «ЖКХ «Исеть» энергии, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, истцом в полезный отпуск включено также количество электрической энергии, поставленной населению п. Исеть, в объеме 152 900 кВт/ч. (т.1 л.д. 114-127), которое определено ОАО «Свердловэнергосбыт» исходя из показаний индивидуальных приборов учета, переданных ему гражданами, а также расчетным путем с учетом нормативов потребления электроэнергии в отношении жилых помещений, не оборудованных приборами учета.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, ответчиком не подтвержден заявленный объем полезного отпуска электроэнергии (потребитель – ООО «ЖКХ «Исеть») в количестве 269 858 кВт/ч (638 206 кВт/ч  – 215 448 кВт/ч – 152 900 кВт/ч).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в январе 2010 года  ответчик необоснованно включил в объем полезного отпуска электрическую энергию в количестве 662 629 кВт/ч.

Исходя из формулы определения объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, содержащейся в Правилах № 861 и условиях заключенного сторонами договора № 1633 от 01.01.2009, учитывая, что объем электрической энергии, принятой в сети ГУП СО «Облкоммунэнерго» сторонами согласован, суд первой инстанции обоснованно признал, что исключение из объема полезного отпуска электрической энергии в количестве  662 629 кВт/ч с неизбежностью влечет увеличение на этот же объем размера потерь в электрических сетях ответчика.

Стоимость потерь в указанном размере составляет 992 438 руб. 64 руб.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  и удовлетворил требования истца в заявленном размере

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом количества электрической энергии, переданной ответчиком потребителям (ООО «ЖЭУ «Балтым»,  ООО «ЖКХ «Исеть») о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют, поскольку в соответствии с условиями договора № 1633 от 01.01.2009, а также положениями пункта 159 Правил № 530 обязанность обеспечивать сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям) возложена на сетевую организацию, в данном случае – на ответчика.

Для определения объема технологического расхода в электрических сетях ответчика, подлежащего покупке у истца, ОАО «Свердловэнергосбыт» правомерно из объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть  ГУП СО «Облкоммунэнерго», вычло лишь подтвержденный доказательствами объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, в связи с чем в размер потерь увеличился на заявленный ответчиком, но недоказанный объем полезного отпуска (662 629 кВт/ч).

         Доводы заявителя о согласовании  с ОАО «Свердловэнергосбыт» объема потерь, имевшем место в сетях ответчика в 2010 году, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием к изменению решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года по делу № А60-14791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           А.Н. Лихачева

                                                                                      Л.В. Рубцова