Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-11797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12015/2011-АК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-11797/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Алапанова Г.Г. (ИНН 593000783735, ОГРН 405594415900020) – Рангулова Р.И., доверенность от 18.08.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (ИНН 5944160099, ОГРН 1045902068520) – Абрамова Т.В., доверенность от 28.11.2011, предъявлено удостоверение, Садыева М.М., доверенность от 02.12.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ИП Алапанова Г.Г. и Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2011 года

по делу № А50-11797/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ИП Алапанова Г.Г.

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Алапанов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 31.12.2010 № 49.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 31.12.2010 № 49 в части доначисления ИП Алапанову Г.Г. НДФЛ за 2007г. в сумме, превышающей 95 910 руб., соответствующих пени, НДФЛ за 2008г. в сумме, превышающей 114 198 руб., соответствующих пени, ЕСН за 2007г., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 28 620 руб., соответствующих пени, ЕСН за 2008г., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме, превышающей 12 378 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 300 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

 На Межрайонную ИФНС России № 8 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Алапанов Г.Г. и Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ИП Алапанов Г.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и признать недействительным решение налогового органа в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что доначисление НДФЛ в связи с отказом в применении профессиональных налоговых вычетов, является не доказанным по размеру. При расчете доходов и расходов по виду деятельности «розничная торговля жидким бытовым котельным топливом» налоговый орган неверно определил обязательства налогоплательщика. Налогоплательщиком соблюдены требования ст. 171, 172 НК РФ, при этом, у предпринимателя отсутствует обязанность подавать уточненную налоговую декларацию при обнаружении излишней уплаты налога. Кроме того, решение налогового органа вынесено и вручено налогоплательщику с нарушением сроков, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу предпринимателя, согласно которому просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Предприниматель расчет суммы НДФЛ за 2007г. иными документами не опроверг, не представил доказательства по факту производства хлеба массой готового изделия 0,7кг. Предприниматель не подтвердил документально свой расчет доходов и расходов по виду деятельности «розничная торговля жидким бытовым котельным топливом» за 2008г. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что право на налоговый вычет по НДС заявляется налогоплательщиком только путем представления налоговой декларации. Наличие документов, необходимых для учета налоговых вычетов, представленных предпринимателем только в суд, не заменяет декларирования соответствующего права.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН в сумме 40 998 руб., соответствующих пени и штрафов, отменить и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что доводы, изложенные в заявлении по ЕСН, не подлежали рассмотрению в суде, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ИП Алапановым Г.Г. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому указывает, что решение инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю в отношении ИП Алапанова Г.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007-2008гг. составлен акт № 38 от 03.12.2010 (л.д. 113-170, т.2) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 49 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 26-56,  т.1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 92 759 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 508 837 руб. и пени в общей сумме 115 921 руб., предложено уменьшить суммы ЕСН в размере 7913 руб., уменьшить неправомерно заявленную к возврату из бюджета сумму НДФЛ за 2008г. в сумме 16 479 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/71 от 29.04.2011 решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 65-69, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН по эпизодам, связанным с непринятием в состав расходов затрат на приобретение муки за 2007г. и на приобретение ГСМ в 2008г., корректировки налоговых обязательства по НДС в сторону уменьшения (в связи с неотражением налогоплательщиком в декларациях по НДС за налоговые периоды 2007-2008гг. налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Пермэнергосбыт»), проверка обоснованности решения суда первой инстанции в обоснованности доначисления ЕСН в сумме 40 998 руб. при не обжаловании решения инспекции в данной части в вышестоящий налоговый орган.

Одним из оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН явилось исключение налоговым органом из состава расходов суммы затрат по приобретению муки, не использованной в производстве, и перерасчет сумм расходов по виду деятельности – реализация ГСМ за 2007-2008гг.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не опроверг расчет инспекции по расходу муки на основании калькуляции. Представленные предпринимателем сведения, указанные в журнале учета нефтепродуктов АЗС за 2008г., сводном расчете за 2008г., отчете по топливу не являются подтверждающими документами, их содержание противоречит имеющимся в распоряжении налогового органа первичным документам – счетам-фактурам, товарным накладным, актам сверок с контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ИП Алапанов Г.Г. является налогоплательщиком НДФЛ.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ. В соответствии с данной статьей приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430 утвержден «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее Порядок).

Согласно п.13 названного Порядка индивидуальные предприниматели должны вести учет доходов и расходов кассовым методом.

Порядок определения доходов и расходов по кассовому методу определен в ст. 273 НК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом под оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Как следует из материалов дела, предприниматель занимался производством хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что  в 2007 году  согласно счетам-фактурам, представленным на проверку,  предприниматель приобрел муку на сумму 605745,41 руб. без НДС, в том числе 523049,80 руб. -   расходы на муку первого сорта в количестве 58079кг, 82695,63 руб. – на муку высшего сорта.

При этом, согласно представленной предпринимателем калькуляции на производство 1шт. хлеба 1 сорта требуется 0,416кг муки 1 сорта, 0,208л воды, 0,004кг дрожжей, 0,005кг соли.

Поскольку предпринимателем за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 получен доход от реализации 117 633шт. хлеба, то на основании данной калькуляции налоговый орган произвел расчет затрат муки 1 сорта на производство реализованного хлеба и установил, что налогоплательщиком на изготовление хлеба необходимо  всего 48 935кг. муки 1 сорта.

Следовательно, по мнению инспекции, 9144 кг муки первого сорта  на сумму 93765,74 руб. без НДС  не было использовано в производстве. Кроме того, инспекцией не  приняты расходы на приобретение