Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-11797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

муки высшего сорта  в сумме 82 695,63 руб., поскольку отсуствуют доказательства использования  этой муки в производстве  хлеба.

 На основании изложенного, инспекция установила, что сумма материальных расходов на приобретение муки, подлежащая принятию в расходы,  составляет 429014 руб. (605475,41-82695,63-93765,74)(л.д.34-35,т.1).

 Данный вывод был поддержан судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом взята калькуляция предпринимателя, исходя из веса хлеба 0,5кг. Фактически в ходе проверки не исследовался вопрос массы реализуемого хлеба.

Согласно ГОСТ 28808-90, хлеб белый из муки высшего, первого и второго сорта вырабатывается формовым и подовым штучным массой – 05-0,85кг, при этом.

В материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний от 03.04.2007 и 28.01.2008, из которых следует, что хлеб соответствует требованиям ГОСТ 28808-90.

Из показаний Халиловой Р.Г., работника предпринимателя, следует, что выпекали только хлеб 1 сорта, при выпекании хлеба 1 сорта использовали муку 1 сорта. Вес готового хлеба составлял  700- 850гр. То есть, фактически нарушалась установленная калькуляция при производстве хлеба.

Данным обстоятельствам налоговым органом не дана оценка.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя пояснил, что мука высшего сорта не  использовалась в производстве хлеба, но инспекции были представлены в ходе  проведения проверки счета-фактуры, выставленные покупателям, накладные на отпуск продукции,  которыми подтверждается   факт реализации муки высшего сорта  в ООО «Булгар».

 В материалы дела предпринимателем представлен акт зачета взаимных требований от 05.10.2007, из которого следует, что сумма задолженности за реализованную предпринимателем ООО «Булгар» муку высшего сорта  в сумме 102 944,53 руб. зачтена в счет суммы задолженности предпринимателя перед ООО «Булгар» за поставленную муку 1 сорта на сумму 102 944,53 руб. (л.д.19,т.4).  Инспекцией  не представлено возражений по данному факту.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки не установлено наличие остатков муки на складе ни высшего, ни первого сорта   по окончании налогового периода, при этом факт несения расходов на приобретение муки не оспаривается  инспекцией.  

Расходы отражены предпринимателем по мере списания их в производство. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

На основании изложенных обстоятельствах, учитывая положения п.7 ст.3 НК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом произведено необоснованное доначисление НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду.

В ходе проверки инспекцией произведен перерасчет сумм расходов по виду деятельности – реализация ГСМ, за 2007-2008г.

В соответствии со ст. 320 НК РФ налогоплательщиками, осуществляющими оптовую, мелкооптовую, розничную торговлю, стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных, не включается в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Согласно оспариваемому решению, инспекцией установлено, что в 2008г. налогоплательщиком приобретено 384 317л бензина марки АИ-92, остаток бензина данной марки на 01.01.2008 составляет 69 697л, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 реализовано 327 340л бензина.

Между тем, из оспариваемого решения невозможно установить, на основании каких документов инспекцией установлен размер приобретенного и реализованного бензина. Решение не содержит ссылки на счета-фактуры в подтверждение факта приобретения и реализации бензина марки АИ-92.

При том, что налогоплательщик оспаривает данные размеры и указывает, что им приобреталось и реализовывалось три вида бензина Дт, АИ-92, АИ-95, что не было учтено инспекцией в ходе проверки.

Данные, указанные в решении, не позволяют с достоверностью установить остатки бензина на 01.01.2008, поскольку решение не содержит ссылки на первичные документы в подтверждение размера.

Фактически из материалов дела следует, что у предпринимателя нет возможности хранить объемы бензина, указанного инспекцией.

Доказательств обратного  налоговым органом не представлено, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными инспекцией в материалах дела документами не подтверждается размеры непринятых расходов по приобретению ГСМ, в связи с чем доначисление НДФЛ и ЕСН по данному основанию произведено необоснованно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как основанное на неполном исследовании материалов дела, жалоба предпринимателя – удовлетворению в части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка в части доначисления ЕСН за 2007-2008гг., поскольку из текста апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции, поданной в вышестоящий орган, решения УФНС России по Пермскому краю от 29.04.2011 следует, что решение инспекции обжаловалось в полном объеме, в том числе по процессуальным нарушениям. Отсутствие доводов в части ЕСН, не свидетельствует о том, что решение инспекции в данной части не было предметом обжалования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка обжалования решения налогового органа, установленного ч. 5 ст. 101.2 НК РФ, является обоснованным.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности корректировки налоговых обязательства по НДС в сторону уменьшения,  в связи с неотражением налогоплательщиком в декларациях по НДС за налоговые периоды 2007-2008гг. налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Пермэнергосбыт».

В суд первой инстанции предпринимателем представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у него права на предоставление налоговых вычетов по НДС за 2007-2008гг., в том числе счета-фактуры ОАО «Пермэнергосбыт».

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11.

В данном случае налоговые вычеты по НДС в общем порядке не заявлены в налоговых декларациях, уточненные налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов в общем порядке не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 55 310 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении при проведении проверки п. 10 ст. 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Пункт 10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения принятого по результатам проверки решения. Доказательств принятия данных обеспечительных мер материалы дела и апелляционная жалоба предпринимателя не содержат.

Ссылки на то, что после 31.12.2010 – даты принятия решения, 13.01.2011 инспектор приходил к предпринимателю и запрашивал какие-либо документы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Получение решения 17.01.2011 не свидетельствует о нарушении процедуры проверки и принятия решения.

В данной части апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

 Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007г. в связи с непринятием расходов по приобретению муки, НДФЛ и ЕСН за 2008г. в связи с  непринятием расходов по приобретению ГСМ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, жалоба предпринимателя – удовлетворению в данной части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру № 24 от 28.10.2011 госпошлина подлежит возврату ИП Алапанову Г.Г. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 по делу № А50-11797/2011 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 31.12.2010 № 49 в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007г. ввиду  непринятия расходов по приобретению муки, НДФЛ и ЕСН за 2008г. ввиду  непринятия расходов по приобретению ГСМ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю в пользу ИП Алапанова Г.Г. 100 (сто) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ИП Алапанову Г.Г. из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 24 от 28.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева