Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А60-22177/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесены затраты в состав расходов по сделкам с ООО «Металл-Сервис», а также необоснованно заявлены в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Металл-Сервис», ООО «Агрос», ООО «Астера», ООО «Ритерс», ООО «Грантекс».

Отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом допроса директора ООО ТС «Кардинал» Суровцева Николая Михайловича, который указал, что руководителей организаций не знает, лично не встречался, полномочий руководителей не проверял, местонахождение организаций не знает.

Имеющиеся в дела доказательства (выписки по расчетным счетам, информация инспекцией, на учете в которых состоят контрагенты, протоколы допроса, почерковедческие заключения, справка об исследовании подписей, налоговые декларации, бухгалтерская и налоговая отчетность и т.д.) подтверждают, что контрагенты не имели возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций - оказать рекламные услуги и поставить товар.

Довод заявителя жалобы о том, что товар обществом оприходован, оплачен и реализован, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совпадение наименования оприходованного товара с наименованием товара, указанного в товарных накладных, само по себе не является подтверждением того, что такой товар был поставлен именно спорными контрагентами.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом не доказан факт того, что ООО «Металл-Сервис» не могло оказать обществу рекламные услуги, равно как, и не доказано, что реклама могла принадлежать не обществу, а иной организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о невозможности оказания ООО «Металл-Сервис» рекламных услуг.

Норм, устанавливающих обязанность налогового органа устанавливать лицо, которое фактически оказало рекламные услуги, поставило товар, налоговое законодательство, регламентирующие порядок и условия проведения выездных проверок, не содержит, поэтому довод общества о том, что налоговым органом не доказано, что реклама могла принадлежать не обществу, а иной организации, отклоняется.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, верно, указано, что обществом пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, возражая против данного суждения, ссылается на то, что общество не располагало сведениями о вступлении в силу решения инспекции, результаты рассмотрения апелляционной жалобы Управлением не направлены по адресу фактического местонахождения общества.

Между тем данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений действий инспекции незаконными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 23.11.2010 УФНС по Свердловской области вынесено решение № 1795/10 от 23.12.2010.

Указанное решение направлено обществу 24.12.2010 по адресу: 620144, Екатеринбург, улица 8 марта, дом 64А, который был указан в апелляционной жалобе, указан в уставе плательщика в качестве места его нахождения и содержится в ЕГРЮЛ.

Таким образом, именно указанный адрес является юридическим адресом общества.

Норм, устанавливающих направление вышестоящим налоговым органом решения по адресу фактического нахождения общества, НК РФ не содержит.

Решение получено представителем заявителя на руки 29.06.2011, однако доказательств того, что у общества до 29.06.2011 существовали объективные уважительные причины, препятствующие получению решения Управления, обществом не представлено.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 06.07.2011, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции банка СБ7003/0426 от 17.10.2011.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на общество, 1000 руб. подлежат возврату из доходов федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу № А60-22177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания К"  (ОГРН  1036603997319, ИНН 6671106800) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.10.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Е. Е. Васева

Н. М. Савельева