Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-5990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

в кадастр недвижимости при осуществлении кадастрового учета этого земельного участка, подтверждается схемой границ земельного участка и актом закрепления границ на местности временными межевыми знаками от 25.10.2010 (л.д. 104 т. 2). Доказательств иного суду не представлено.

Обстоятельства, связанные с отсутствием на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3750213:0294 объектов недвижимости, принадлежащих ООО Производственно-коммерческая фирма «Западуралпродукт», установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-17982/2008, что указано в постановлении суда кассационной инстанции от 01.06.2009.

Основания для передачи по договору от 20.01.2010 в аренду ООО Производственно-коммерческая фирма «Западуралпродукт» земельного участка, включающего часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности заявителя, у Администрации Добрянского муниципального района отсутствовали.

Кроме этого, на момент заключения договора аренды от 20.01.2010 часть земельного участка с кадастровым номером 59:18:3750213:0294, совпадающая с частью земельного участка  с кадастровым номером 59:18:0190101:0189 находилась во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Энтина М.З. Поскольку указанная часть земельного участка арендатору фактически не передавалась, права аренды ООО Производственно-коммерческая фирма «Западуралпродукт» на земельный участок в этой части не возникло.

С учетом изложенного, произведенное в отсутствие каких-либо законных оснований аннулирование из кадастра недвижимости сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером 59:18:0190101:0189 повлекло нарушение прав заявителя, как собственника этого земельного участка, не связанное с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования об устранении нарушения прав собственника в этом случае исковая давность не распространяется.

Заявленные требования в этой части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков Администрации Добрянского муниципального района, ООО Производственно-коммерческая фирма «Западуралпродукт» об отсутствии у заявителя прав на земельный участок с кадастровым номером 59:18:0190101:0189 в границах, указанных в кадастре недвижимости при осуществлении кадастрового учета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 52 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности индивидуального предпринимателя Энтина М.З. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в судебном порядке не оспорено.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции лишен возможности установить обстоятельства, связанные с отсутствием у заявителя права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку соответствующие исковые требования ответчиками не заявлены и судом не рассматривались.

Ссылка ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма «Западуралпродукт»  на судебные акты по делу № 2-998/10 (№ 33-8943) не может быть принята во внимание.

Решением Добрянского районного суда от 10.07.2010 по указанному делу были удовлетворены требования Энтина М.З., признаны незаконными действия и решение Добрянского отдела управления Роснедвижимости по Пермскому краю, связанные с постановкой  на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:18:3750213:0294, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 59:18:0190101:0189 согласно землеустроительному делу № 058 (2008 год), на ООО Производственно-коммерческая фирма «Западуралпродукт» была возложена обязанность не чинить препятствия по доступу на земельный участок с кадастровым номером 59:18:0190101:0189.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2010 решение суда от 10.07.2010 было отменено, в удовлетворении требований Энтина М.З. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Энтиным М.З. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих  тот факт, что земельный участок, который он в настоящее время использует, является тем же земельным участком, которым распорядилась Ветлянская администрация  путем издания постановления № 12 от 09.04.2001. В отсутствие доказательств, правомерного пользования земельным участком в тех координатах (границах), которые заявитель реально использует, им не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчика.

Таким образом, установленные в постановлении кассационной инстанции по делу № 2-998/10 (№ 33-8943)  обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявителем исковых требований по рассмотренным судом общей юрисдикции требованиям.

Настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции исходя из избранного заявителем способа защиты своих прав, как собственника объекта недвижимости, и представленных суду доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 59:18:0190101:0189 в определенных границах, внесенных в кадастр недвижимости при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что зарегистрированное право собственности заявителя на этот объект в судебном порядке не оспорено. При этом кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2010 по делу № 2-998/10 (№ 33-8943)  не устанавливает отсутствие права собственности истца на этот объект, поскольку не является основанием погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, заявитель вправе реализовать свои права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ.

Кроме этого наличие права собственности на земельный участок соединено у заявителя с фактическим владением этим земельным участком, в связи с чем, оспаривание такого права  возможно только путем предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ.

Довод ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма «Западуралпродукт»  о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера рассматриваемых правоотношений, а также по предмету спора настоящее дело подведомственно арбитражному суду, основания для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.07.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 4. ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению (200 руб. – по требованию об оспаривании решения, 4000 руб. – по требованию о восстановлении границ) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.)  относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом фактической уплаты заявителем государственной пошлины (2000 руб. по заявлению, 2000 руб. – по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу А50-5990/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение Добрянского отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 20.03.2008 № 17 об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:01901 01:0189 площадью 3886,5 кв.м, расположенного по адресу: Добрянский район, Дивьинское сельское поселение, п. Ветляны, ул. Дальняя.

Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю  восстановить в государственном кадастре недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым номером 59:18:01901 01:0189 площадью 3886,5 кв.м, расположенного по адресу: Добрянский район, Дивьинское сельское поселение, п. Ветляны, ул. Дальняя, согласно следующим данным:

отрезки границ (№ п/п; от т. - до т.; длина, м; deltaS, м; дирекционный угол; описание границы или отрезка границы):

586   н582-н583   21.72   0.2   110 о  23 '  43.8 ?   Слева 59:18:019: 01 01:0189, По описанию

587   н583-н584   25.03   0.2   125 о  12 '  27.7 ?   Слева 59:18:019: 01 01:0189, По описанию

588   н584-н585   29.45   0.2   144 о  44 '  42.0 ?   Слева 59:18:019: 01 01:0189, По описанию

589   н585-н586   38.15   0.2   114 о  22 '  5.3 ?     Слева 59:18:019: 01 01:0189, По описанию

590   н586-н587   24.04   0.2   34 о    11 '  8.7 ?     Слева 59:18:019: 01 01:0189, По описанию

591   н587-н588   55.76   0.2   336 о  44 '  26.5 ?   Слева 59:18:019: 01 01:0189, По описанию

592   н588-н589   28.7     0.2   272 о   2 '   12.7     Слева 59:18:019: 01 01:0189, По описанию

593   н589-н590   25.04   0.2   267 о  46 '  47.3 ?   Слева 59:18:019: 01 01:0189, По описанию

594   н590-н591   19.42   0.2   253 о  55 '  0.5 ?     Слева 59:18:019: 01 01:0189, По описанию

595   н591-н592   9.84    0.2   287 о  15 '  24.5 ?    Слева 59:18:019: 01 01:0189, По описанию

596   н582-н592   7.29    0.2   198 о  18 '  38.4 ?    Слева 59:18:019: 01 01:0189, По описанию

точки (№ точки; координаты X,Y;  f, м; описание):

н582  63113.93  49124.76   0,3  По описанию, Ручной картометрический, нет закрепления

н583  63134.29  49117.19   0,3  По описанию, Ручной картометрический, нет закрепления

н584  63154.74  49102.76   0,3  По описанию, Ручной картометрический, нет закрепления

н585  63171.74  49078.71   0,3  По описанию, Ручной картометрический, нет закрепления

н586  63206.49  49062.97   0,3  По описанию, Ручной картометрический, нет закрепления

н587  63220       49082.86   0,3  По описанию, Ручной картометрический, нет закрепления

н588  63197.98  49134.09   0,3  По описанию, Ручной картометрический, нет закрепления

н589  63169.3    49135.11   0,3  По описанию, Ручной картометрический, нет закрепления

н590  63144.28  49134.14   0,3  По описанию, Ручной картометрический, нет закрепления

н591  63125.62  49128.76   0,3  По описанию, Ручной картометрический, нет закрепления

н592  63116.22  49131.68   0,3  По описанию, Ручной картометрический, нет закрепления.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Энтина Михаила Залмановича 600 (шестьсот) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Энтина Михаила Залмановича 600 (шестьсот) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Западуралпродукт» в пользу индивидуального предпринимателя Энтина Михаила Залмановича 1400 (одну тысячу четыреста) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с   Администрации Добрянского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Энтина Михаила Залмановича 1400 (одну тысячу четыреста) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Западуралпродукт» в доход федерального бюджета 1100 (одну тысячу сто) руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                      В.Ю. Дюкин

                                                                                                Л.А. Усцов