Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-9325/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10742/2011-АК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                             Дело № А60-9325/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Владимировны  (ОГРН 304664302200019, ИНН 664300151281) – Сергеева М.В. (предприниматель); Устюжанина М.В. (дов. от 13.07.2010); Тарасович Т.Г. (дов. от 28.08.2010);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области  (ОГРН  1046600633034, ИНН 6612001555) – Быкова М.В. (дов. от 11.05.2011); Свиридова Е.В. (дов. от 10.08.2011);

от третьего лица индивидуального предпринимателя Сироты Ольги Викторовны – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года

по делу № А60-9325/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Владимировны

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сирота Ольга Викторовна

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 № 118.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения дохода в целях исчисления УСНО.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 01.11.2011 судом установлены основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта и перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 30 ноября 2011 года на 14 час. 00 мин.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.; рассмотрение дела назначено под председательством судьи Гуляковой Г.Н., судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в новом составе суд  также пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в данном судебном заседании.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

От третьего лица представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Сергеевой М.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 118 от 31.12.2010 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 год в сумме 709 451,70 руб., пени в сумме 130 692,82 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 141 890,34 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3 900 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 03.03.2011 № 175/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством занижения дохода от реализации собственной продукции на сумму 5 292 239,16 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. Налогового кодекса РФ.

При этом, согласно положениям ст. 346.13 НК РФ в проверяемом периоде величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСНО, с учетом коэффициента-дефлятора составляла 37 648 962 руб.

Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2, 4, 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, ИП Сергеева М.В. в поверяемый период осуществляла деятельность по производству и реализации хлеба и хлебобулочных изделий путем организации оптовых поставок и розничной торговли населению через торговые точки. Производство хлеба и хлебобулочных изделий осуществлялось в пекарне, расположенной по адресу: Свердловская область,  г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 30. Реализация продукции собственного производства (хлебобулочных изделий) населению с использованием ККТ до 22.10.2008 производилась также через торговые точки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 91 А; ул. Каменская, 79А; ул. К.Маркса, 44А и 56; ул. Добролюбова, 1; ул. Лермонтова, 125А.

В указанный период Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что согласно книге учета доходов и расходов за 2008 год сумма дохода, учтенного налогоплательщиком при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 год, составила в общей сумме 26 757 833.90 руб., в том числе: I квартал 2008 года - 6 076 628.67 руб., II квартал 2008 года - 8 516 141.34 руб., III квартал 2008 года - 8 348 049.45 руб., IV квартал 2008 года - 3 817 014.44 руб.

С целью сохранения права на применение УСНО, а именно, сдерживания предельного размера дохода, установленного ст. 346.13 НК РФ, с 22.10.2008 на вышеуказанных торговых точках формально реализация хлебобулочных изделий населению производилась от имени ИП Сирота О.В.

При этом, для реализации указанных целей, ИП Сергеева М.В. сняла ККТ с регистрационного учета в налоговом органе, а ИП Сирота О.В. зарегистрировала эту ККТ в налоговом органе; ИП Сирота О.В. приняла на работу 10 наемных работников, которые ранее осуществляли трудовую деятельность на вышеуказанных торговых точках и являлись до 22.10.2008 работниками ИП Сергеевой М.В.; заключены соответствующие договоры на аренду названных торговых мест, а также договор поставки между ИП Сергеевой М.В. и ИП Сирота О.В.

Указанная деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход; сумма ЕНВД уплаченная ИП Сирота О.В. за 4 квартал 2008 года