Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-9325/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании требования № 15-25/4126 от 04.03.2010 Инспекция истребовала у налогоплательщика копии первичных документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

В ответ на указанное требование письмом от 17.03.2010 № 1417ф Предприниматель указала на отсутствие возможности исполнить требование налогового органа ввиду отсутствия копировальной техники и большого объема запрашиваемых документов поэтому предложила использовать оригиналы, а также в связи с отсутствием калькуляции производимой продукции.

Налоговый орган, выявив в ходе выездной налоговой проверки наличие 7 документов – калькуляций, принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика истребуемых документов.

Бухгалтер Предпринимателя пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что на жестком диске, изъятым налоговым органом в ходе проверки, действительно имеется информация, поименованная налоговым органом как калькуляции, однако она сформирована в черновом виде, подлежащим доработке. Производство продукции  осуществляется на основании технологических карт. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции при ознакомлении с документами, именуемыми налоговым органом калькуляциями,  считает заслуживающим  внимание довод налогоплательщика о том, что указанные таблицы являются недоработанными документами, так как не имеют наименования «калькуляция», года, составлены в произвольной форме, несмотря на нахождение указанной информации в папке «Пекарня». 

22.03.2010г. налогоплательщиком представлены налоговому органу  оригиналы первичных документов, в том числе накладные на отгрузку продукции за декабрь 2008г. (л.д. 35 т.2).

Из пояснений налогового органа усматривается, что накладные на отгрузку продукции ИП Сироте О.В. среди  представленных отсутствовали.

При привлечении к ответственности  налогоплательщика за непредставление данных документов налоговый орган установил наличие у налогоплательщика 71 накладной посредством информации, содержащейся на изъятом жестком диске  папка «ИП Сирота» - файл «касса», а именно, по количеству календарных дней, в которые имела место реализация ИП Сиротой О.В. товара, поступившего от налогоплательщика. Между тем, налоговым органом не доказано, что продукция поставлялась налогоплательщиком в адрес ИП Сироты О.В. ежедневно, кроме того, отсутствуют доказательства оформления каждой поставки соответствующей накладной.

Таким образом, наличие у налогоплательщика накладных в количестве 71 шт. на отгрузку продукции ИП Сироте О.В. налоговым органом не доказано.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель отказывалась исполнить требования налогового органа, представила ему все имеющиеся у нее документы,  следовательно, поскольку налоговым органом, в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие у налогоплательщика истребуемых документов на момент выставления требования, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в его действиях отсутствует.  

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих сумм пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил нарушение процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года по делу № А60-9325/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 31.12.2010 № 118 как несоответствующее требованиям налогового законодательства, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ИП Сергеевой М.В. судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 200 (Две тысячи двести) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова