Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-9325/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

по указанной предпринимательской деятельности составила 6 327 руб.

Налоговым органом также установлено, что согласно справке 2-НДФЛ, представленной ИП Сергеевой М.В. за 2008 год Сирота Ольга Викторовна    являлась наемным работником, налогоплательщик получала вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей и, соответственно, подчинялась работодателю ИП Сергеевой М.В. по должностному положению.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, в силу положений ст. 20 НК РФ, свидетельствуют о взаимозависимости налогоплательщика и ИП Сироты О.В.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в соответствии с книгой доходов и расходов Предпринимателя за 2008 год и выпиской банка, после 22.10.2008 доход от поставки в адрес ИП Сирота О.В. произведенной продукции не получен.

Объем производимой продукции в спорном периоде не изменился.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность за проверяемом периоде по предпринимательской деятельности ИП Сергеевой М.В. и деятельности по реализации населению через торговые точки, произведенной в пекарне хлебобулочной продукции, вела бухгалтер Тарасович Т.Г., являющаяся наемным работником ИП Сергеевой М.В.

Диспансеризация работников ИП Сергеевой М.В. и работников принятых на работу к ИП Сирота О.В. в октябре 2008 года осуществлялась единым списком в мае 2009 года.

Согласно информации, полученной по результатам произведенной выемки и осмотра жесткого диска компьютера бухгалтера Тарасович Т.Г. (документ № 3 «КАССА 2008» в приложении к протоколу осмотра № 82 от 14.10.2010) налоговым органом установлен факт ежедневной реализации от имени ИП Сирота О.В. хлебобулочных изделий произведенных ИП Сергеевой М.В. через шесть торговых точек за период с 22 октября по 31 декабря 2008 года с получением дохода от реализации в размере 5 292 239,16 руб.

Сведения, содержащиеся в документе «КАССА 2008», скопированные с жесткого диска, подтверждаются, по мнению налогового органа, фискальным отчетом памяти ККТ (завод, номер 1708477), установленной в киоске в пос. Ленинский по ул. Лермонтова.

На требования Инспекции представить первичную и бухгалтерскую документацию, ИП Сирота О.В. отвечала об отсутствии у нее обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Вышеперечисленные обстоятельства расценены налоговым органом как признаки наличия схемы ухода налогоплательщика от налогообложения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного снижения дохода в целях исчисления УСНО.

Судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств установлено, что налогоплательщик и ИП Сирота О.В. являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Законность заключенных указанными лицами сделок, налоговым органом не оспаривается; доводов о том, что, что спорные взаимоотношения каким-либо образом повлияли на условия и экономические результаты предпринимательской деятельности этих субъектов в оспариваемом решении не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2003 года № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1ст. 20 НК РФ, может быть использовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания взаимозависимости необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Из содержания ст.ст. 20, 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако такая проверка в рамках настоящей проверки не осуществлялась, каких-либо доказательств тому, что ИП Сирота О.В. имела определенные преимущества перед другими контрагентами как в отношении ценообразования, так и с точки зрения расчетов проверкой не установлено, соответственно, обстоятельств того, что факт взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, в оспариваемом акте не приведено.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О и от 15 февраля 2005 года № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Соответствующих фактов и доказательств, в решении не приведено, в материалы дела не представлено.

При этом, выводы Инспекции о взаимозависимости участников сделок ввиду того, что Сирота О.В. является одним из сособственников здания по ул. Лермонтова, 30, отклоняется, поскольку, как указывает налогоплательщик, договор аренды помещений пекарни и офиса заключен между Предпринимателем и иными собственниками в силу распределения между ними площадей здания; к занимаемым Предпринимателем помещениям ИП Сирота О.В. не имеет никакого отношения.

Также опровергается довод проверяющих о взаимозависимости указанных лиц в силу трудовых отношений, так как в проверяемый период трудовые отношения между налогоплательщиком и ИП Сирота О.В. были расторгнуты.

Таким образом, обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщиком и ИП Сиротой О.В., свидетельствующих о наличии взаимозависимости указанных лиц, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено

Кроме того, при вынесении решения о наличии в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

21.10.2008г. ИП Сирота О.В. по договору купли-продажи приобрела у налогоплательщика торговые помещения - киоски, оборудованные для осуществления розничной торговли хлебобулочными изделиями. Доказательства оплаты по указанному договору представлены в материалы дела (л.д. 112-115 т.6).

01.11.2008г. ИП Сиротой О.В. 01.11.2008г. заключены договора по аренде торговых мест для осуществления аналогичной деятельности с соответствующими лицами - арендодателями (л.д. 122-127 т.6). В ходе выездной налоговой проверки с целью установления обстоятельств перезаключения договоров аренды, реальности пользования торговыми местами ИП Сиротой О.В. арендодатели налоговым органом не опрошены.

 Кроме того, ИП Сирота О.В. приобрела у налогоплательщика оборудование, зарегистрировала в налоговом органе ККТ, заключила трудовые договоры с наемными работниками, действительно ранее трудоустроенным у налогоплательщика.

Из пояснений налогоплательщика, розничная реализации ее продукции стала для нее обременительной, в связи с чем, она приняла решение о необходимости отчуждения данной сферы деятельности посредством передачи (реализации) иному хозяйствующему субъекту.

Доводы представителей налогового органа, изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что реализация продукции в розницу является более выгодным для налогоплательщика видом деятельности для налогоплательщика относительно оптовой реализации произведенной продукции, во внимание не принимаются, поскольку основаны на предположениях, не подкрепленных соответствующим анализом розничных и оптовых цен, размера наценок, рентабельности, наличия собственного производства и т.д.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель, являясь производителем товаров, реализовывала его в установленном законодательством РФ порядке, в полном объеме отражая в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции, а именно, расходы по производству и полученные от реализации доходы, исполняя налоговые обязательства.

ИП Сирота О.В. самостоятельно заключала с поставщиком и покупателями и исполняла договоры розничной купли-продажи товаров, получала доход от их реализации и несла соответствующие расходы. При этом, встречная проверка хозяйственной деятельности за спорный период в отношении ИП Сироты О.В. налоговым органом не проводилась; доказательства недобросовестности контрагента в материалах проверки не отражен.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорная выручка являлась доходом налогоплательщика и подлежала отражению в налоговом и бухгалтерском учете именно налогоплательщика. При этом, выводы проверяющих являются непоследовательными и нелогичными, поскольку оптовая реализация Предпринимателей продукции, также образует поступление выручки, что и розничная реализация товаров населению.

Доводы Инспекции об отсутствии в бухгалтерском учете налогоплательщика и выписки банка поступления выручки от ИП Сирота О.В., не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений по поставке продукции, так как в ходе проверки не исследован вопрос форм и порядков расчетов между данными лицами.

Более того, в материалы дела представлены доказательства оплаты продукции, полученной в течение 2008г. третьим лицом от налогоплательщика по договору поставки от 21.10.2008г. с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2009г., а именно письмо третьего лица с просьбой о рассрочке платежа, письмо ОАО «Русь-Банк» от 31.01.2009г., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009г., книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2009г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009г. (л.д. 40-79, 83,84 т.2).

Таким образом, в рассматриваемом случае имели место обстоятельства самостоятельной производственной деятельности каждого из индивидуальных предпринимателей в целях развития собственного бизнеса. Разделение бизнеса на оптовую и розничную реализацию вызвано соответствующими объективными причинами, а также намерением произвести рост объемов производства при минимальных затратах, оптимизировать управление многостадийного производственного процесса (с закупа сырья до конечной реализации готовой продукции потребителям), а также в целях снижения рисков и издержек.

Кроме того, налогоплательщик законно распоряжался собственностью, самостоятельно определяя экономическую стратегию ведения бизнеса, включая реализацию права на методологию оптимизации налогообложения.

Также не принимаются во внимание доводы налогового органа о формальности перевода работников Предпринимателя к ИП Сирота О.В., поскольку смена работниками работодателя не запрещена действующим законодательством. Факт проведения совместной диспансеризации работников ИП Сергеевой М.В. и ИП Сироты О.В. также не может служить доказательством сговора данных лиц, так как, по пояснениям Предпринимателя, обязательная диспансеризация работников проведена совместно по предложению работников МУЗ «Городская поликлиника» в целях наиболее оперативного проведения данного мероприятия. Диспансеризация проведена в период, не относящийся к периоду проверки.

Судом апелляционной инстанции с учетом установления факта оплаты  контрагентом в 2009г. полученной в 2008г. продукции, отражения ее в бухгалтерском и налоговом учете 2009 года по кассовому методу, не превышения налогоплательщиком предельно допустимого размера выручки, дающего право на применение УСНО, даже с учетом увеличения доходной части налоговым органом, не усматриваются основания для вывода о получении налогоплательщиком налоговой выгоды (обоснованной или необоснованной). На вопрос суда в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что в данном случае налоговая выгода состояла в изменении периода отражения выручки в налоговом учете (более поздний период). Однако, данный факт в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку постоянное дебетовое сальдо по операциям с иными оптовыми покупателями в течение налоговых периодов усматривается из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 за проверяемый период (л.д.80-82 т.2).

Кроме того, размер доначисленных Инспекцией обязательств не доказан, поскольку изъятый в ходе проверки жесткий диск содержит информацию о бухгалтерском учете ИП Сироты О.В., а не налогоплательщика.

В нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом обратного не доказано.

Таким образом, фактически определение налоговой базы и налогов, подлежащих уплате, произведено налоговым органом расчетным путем на основании недостоверных данных, без проверки предоставленных в установленном порядке и принятых Инспекцией оригиналов первичных учетных документов.

На основании изложенного, совокупность вышеизложенных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что совершенные в проверяемый период сделки, заключенные между налогоплательщиком и ИП Сирота О.В., отражены  Предпринимателем в целях налогообложения в соответствии с их реальными целями и фактическими взаимоотношениями сторон. Доказательств того, что целью изменения структуры деятельности Предпринимателя являлось именно получение налоговой выгоды, проверкой не представлено.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 900 руб. за непредставление по требованию налогового органа 78 документов, а именно: 7 калькуляций производимой продукции и 71 накладной на отгрузку продукции ИП Сироте О.В.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В пункте 3 статьи 93 НК РФ определено,