Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-23534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

отопительного периода для города Перми 226 дней являлись одними из показателей, используемых для расчета объема потребляемой тепловой энергии. Указание на то, что оплата за коммунальную услугу – отопление, исчисленная на основании норматива, должна производиться 226 дней в году в информации отсутствует.

Таким образом, в силу вышеизложенного  предъявление  истцом ответчику  стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива,  является правомерным. Данный вывод не противоречит  подпункту «а» пункта 19 Правил № 307.

То обстоятельство, что решением Пермской городской Думы от 24.11.2009 № 286 норматив исчислен из 12 месяцев в году и составляет иное количество Гкал., не подтверждает доводы ответчика о том, что норматив, действующий в 2009 году, определен на 226 дней отопительного периода и оплата должна производиться только в указанный период, поскольку как следует из содержания указанных решений, ответа Пермской городской Думы от 21.01.2011 № И-01-01-02-44 изменение размера нормативов обусловлено перерасчетом действующих до 01.01.2010 нормативов с учетом дифференциации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», в зависимости от этажности и года постройки многоквартирных или жилых домов. 

Решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 в части размера норматива на услугу отопление в установленном законом порядке оспорено не было.

Учитывая изложенное, не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что оплата по нормативу должна производиться только в отопительный период.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 298,04 Гкал общей стоимостью 216 438 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 216 438 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Пермская сетевая компания» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 21.07.2008 в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года по делу № А50-23534/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 261 013 (двести шестьдесят одну тысячу тринадцать) руб. 42 коп., из которых 216 438 (двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 85 коп. основного долга, 44 574 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга (216 438 руб. 85 коп.), начиная с 07.05.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, а также 7 120 (семь тысяч сто двадцать) руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в доход федерального бюджета 1 099 (одну тысячу девяносто девять) руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             А.Н. Лихачева    

                                                                                       Л.В. Дружинина