Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-28141/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11898/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-28141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Центр» (ОГРН 1055900286320, ИНН 5902826644): Семенова Т.С., доверенность от 19.11.2011,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Бюро туризма «Спутник-РМК» (ОГРН 1025900524891, ИНН 5902119660): Шерстнев С.В.,   доверенность от 25.03.2011,

от третьего лица – Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113): Казанкин А.П., исполняющий обязанности заместителя руководителя, доверенность от 15.11.2011,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Волжско-Камское судоходное общество» (ОГРН 1025900519149, ИНН 5902131346): Алешин А.Б., доверенность от 24.03.2011,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» (ОГРН 1065902023164, ИНН 5902829973): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Центр», третьего лица - Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу № А50-28141/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,                          

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью Бюро туризма «Спутник-РМК»

третьи лица: Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «Волжско-Камское судоходное общество», общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Судостроительный Комплекс»,

о взыскании неосновательного обогащения,

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)  «Капитал Инвест Центр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  Бюро туризма «Спутник-РМК» о взыскании 35 637 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, общество «Волжско-Камское судоходное общество», общество «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» приняли участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц.

Решением от 30.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма не может быть признана для ответчика доходами, неосновательно сбереженными им за счет другого лица – истца. Суд признал установленным отсутствие у истца права водопользования спорной акваторией, доказательств оказания ответчику услуг и расчета их стоимости.

Истец и третье лицо - Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Апелляционная жалоба истца содержит указание на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению истца, в данном случае произошло соответствующее обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем ответчик обязан возвратить последнему неосновательное обогащение. Представленным в обоснование исковых требований доказательствам, подтверждающим факт нахождения судна ответчика в акватории истца и пользования ответчиком указанной акваторией для отстоя судна, по мнению истца, судом не дана оценка.

В апелляционной жалобе истца указано на обстоятельства действительности договора водопользования № 59-00.00.00.000-Х-ДРБВ-Т-2008-00018/00 от 28.03.2008, заключенного по результатам аукциона. Оспаривается истцом доказательственное значение представленных ответчиком и третьим лицом  - обществом «Волжско-Камское судоходное общество» в подтверждение довода о принадлежности последнему части акватории затона на праве аренды распоряжение Главы города Перми от 10.01.2001 № 23-р «О предоставлении ООО «Волжско-Камское судоходное общество» земельного участка в Кировском районе», договор аренды от 27.02.2001 № 125-2001, заключенный с ООО «Волжско-Камское судоходное общество».

Ссылку на данные документы и приобщение к материалам дела этих документов истец оценивает как злоупотребление правом.

Также в апелляционной жалобе указано на необоснованный, по мнению этой стороны, отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи.   

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не согласно с выводом суда о незаключённости договора водопользования № 59-00.00.00.000-Х-ДРБВ-Т-2008-00018/00 от 28.03.2008. Договор водопользования заключен по результатам аукциона, содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным. Апелляционная жалоба содержит указание на необоснованный, по мнению третьего лица, отказ в удовлетворении  заявления об отводе судьи.  

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

По мнению ответчика,  последний не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Третье лицо - общество «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» поддерживает апелляционную жалобу истца. По мнению третьего лица, дело рассмотрено в незаконном составе.

Общество «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на факт заключения между ООО  «Капитал Инвест Центр» (водопользователь) и Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган)  договор водопользования № 59-00.00.00.000-Х-ДРБВ-Т-2008-00018/00 от 28.03.2008.

По условиям этого договора уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование акваторию водного объекта р. Кама (затон Воткинского водохранилища – правый берег) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемой к Договору схеме (приложение 5), являющейся его неотъемлемой частью, со следующими характеристиками Кас/Волга/1804, Пермский край, г. Пермь, водная акватория на р. Кама на 2249, 8-2248, 8 км. судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2000 г., правый берег-затон, для размещения на акватории плавательных средств (п.1.6).

Считая, что ответчик в период с 29.11.2010 по 29.12.2010 пользовался предоставленной истцу на основании договора водопользования акваторией для отстоя пассажирского т/х «Павел Бажов» (инд. № К-01-0002, пр. 588) без законных оснований, плату за такое пользование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием водного объекта без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт и период пользования ответчиком этим объектом, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, с целью определения границ акватории, предоставленной в водопользование истцу, оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что предмет договора водопользования в виде акватории водного объекта р. Кама, который явился основанием для предъявления требований к лицу, не являющемуся стороной этого договора,  согласован.

При этом суд первой инстанции учел и то, что право требовать от иных водопользователей акватории заключать договоры с истцом, устанавливать тарифы на отстой судов, взыскивать плату за отстой судов не предоставлено истцу ни договором водопользования, ни действующим водным законодательством.

Судом первой инстанции правомерно признано значимым отсутствие методики формирования тарифа на отстой судов, предъявленный к оплате истцом, а также перечня каких-либо услуг, которые были оказаны истцом ответчику в период отстоя судов, а также доказательств их оказания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик использовал акваторию ООО  «Капитал Инвест Центр» в спорный период для отстоя судна в отсутствие заключенного с истцом договора, факт нахождения судна в акватории истца подтверждается материалами дела, а именно: справкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 22.02.2011 о проведении проверки по вопросу нарушения водного законодательства собственниками и арендаторами водных судов, находящихся на зимнем отстое в акватории р. Кама на 2249, 8-2248, 8 км. судового хода по карте Атласа ЕГС, письмом общества Бюро туризма «Спутник-РМК» от 28.02.2011 № 49, направленном в адрес Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, об отсутствии разрешительной документации на пользование водным объектом ввиду неиспользования этого объекта, ответом Государственного учреждения «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.05.2011 № 1521 на запрос о начале образования ледяного покрова на р. Кама (Воткинское вдхр) осенью 2010 года.

Указанное истцом обстоятельство и представленные в обоснование этого обстоятельства доказательства, в отсутствие у истца права взыскивать плату за отстой судов, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителей апелляционных жалоб, которые оспаривают вывод суда первой инстанции о незаключенности договора водопользования № 59-00.00.00.000-Х-ДРБВ-Т-2008-00018/00, со ссылкой на заключение этого договора по результатам аукциона, который не оспорен и не признан недействительным.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются водным законодательством, которое состоит, в том числе, из Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,