Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-28141/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта, составленного по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, сделаны выводы о том, что границы акватории определяются по топографическому плану с учетом НПУ (нормальный подпорный уровень). - местоположение акватории по описанию «акватория водного объекта р. Кама (затон Воткинского водохранилища – правый берег) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемой к Договору схеме (приложение 5), являющейся его неотъемлемой частью, со следующими характеристиками: Кас/Волга/1804, Пермский край, г.Пермь, водная акватория на р.Кама на 2249, 8-2248, 8 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2000 г., правый берег-затон» можно определить ориентировочно, точное местоположение акватории определить невозможно. - на основании схемы, прилагаемой к договору (приложение 5) определить границы акватории невозможно, площадь акватории, указанной в Схеме к договору водопользования, установить невозможно, так как невозможно определить границу акватории.

Кроме того, иные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не подтверждают достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Оценка судом данных обстоятельств повлекла верный вывод о признании договора  незаключенным  (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что договор водопользования заключен на аукционе, не является препятствием для признания такого договора незаключенным, не исключает применение положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылка истца в апелляционной жалобе на допущенное, по мнению этой стороны, злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом отклоняется. 

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы допущенном злоупотреблении правом.

К категории таких доказательств не относится выявленное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство – представление и приобщение к материалам дела документов, свидетельствующих, как следует из доводов истца, о принадлежности обществу «Волжско-Камское судоходное общество» части акватории затона на праве аренды.

Выводы о принадлежности части акватории на праве аренды какому-либо лицу решение суда первой инстанции не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил указание заявителей апелляционных жалоб и на необходимость оценки обстоятельств, при установлении которых, по мнению этих лиц, судья Кремер Ю.О., не могла участвовать в рассмотрении данного дела.

Заявленный судье Кремер Ю.О. отвод был рассмотрен в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, указанных в статьях 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах и в отзыве третьего лица, не относятся к категории предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых судья подлежит отводу.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу № А50-28141/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Ю.А. Голубцова