Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А60-19080/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12033/2011-АК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-19080/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Тетроник"  (ОГРН  1086659016586, ИНН 6659181127) – Рязанова А.Н., доверенность от 01.09.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, (правопреемник Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области) – Калиновская О.В., доверенность от 05.12.2011, Широкова М.Н., доверенность от 05.12.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Тетроник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года

по делу № А60-19080/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Тетроник"

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании частично недействительным решения налогового органа

установил:

ООО "Тетроник" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 49-12-13/45 от 16.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 461 776 рублей и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 389 897 руб. 51 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество считает, что вывод суда о том, что расходы налогоплательщика по агентскому договору № 40 от 01.02.2009 являются документально неподтвержденными и экономически неоправданными, является необоснованным, так как им требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выполнены: налоговому органу в подтверждение совершения хозяйственных операций представлены документы (договор, отчеты агента, счета-фактуры), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, претензий к агенту у общества не имелось, обязанности по управлению, обслуживанию и содержанию объектов недвижимости налогоплательщика агентом исполнялись.

Указывает, что суждения суда об экономической неоправданности расходов, не соответствуют позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П, согласно которой обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По мнению общества, неправомерным также является и вывод суда о нарушении налогоплательщиком подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ для предъявления к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным агентом, так как условия для применения НДС к вычету налогоплательщиком соблюдены и источник для возмещения налога сформирован, поскольку агент со спорных операций исчислил и уплатил НДС.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы налоговый орган в отзыве ссылается на обстоятельства, изложенные в решении, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что расходы общества являются документально неподтвержденными и экономически неоправданными, дополнительных расходов, связанных с исполнением агентского договора агент не нес.

Кроме того, указывает, что поскольку расходы общества в виде агентского вознаграждения документально не подтверждены и экономически не оправданы, НДС, уплаченный обществом в рамках агентского договора, необоснованно предъявлен к вычету.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Тетроник» по вопросам правильности исчисления (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте выездной налоговой проверки от 10.02.2011 № 49-12-13/45, налоговым органом 16.03.2011 в присутствии уполномоченного лица общества вынесено решение № 49-12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области № 493/11 от 06.05.2011 изменено путем отмены в части удовлетворенных доводов заявителя.

Оспариваемым решением обществу, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 461 776 руб., НДС в сумме 2 389 897, 51 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества в рамках агентского договора, заключенного с ОАО «Машпродукция».

При проверке правильности формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией было выявлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов необоснованно включены суммы агентского вознаграждения – 13 477 206, 35 руб., выплаченного по договору от № 40 от 01.02.2009  ОАО «Машпродукция».

По мнению инспекции, спорные затраты являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными, поскольку:

- договоры аренды (хранения) заключены ОАО «Машпродукция» с арендаторами (хранителями) еще в 2007, 2008 годах, частично перезаключались и на 2009 год. В поиске арендаторов не было необходимости;

- договоры с организациями (энергоснабжение, газоснабжение, водопотребление, водоотведение), обслуживающими имущество, также были заключены с ОАО «Машпродукция» ранее;

- дополнительных расходов, связанных с исполнением агентского договора, ОАО «Машпродукция» не несло;

- расчеты между ООО «Тетроник» ОАО «Машпродукция» осуществлялись в не денежной форме посредством передачи собственных векселей (стр. 8 решения инспекции – л.д. 64, т. 1).

На основании этих же оснований суммы НДС, предъявленные агентом к уплате, исключены инспекцией из налоговых вычетов (стр. 14 решения инспекции – л.д. 70, т. 1).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа по оспариваемому обществом эпизоду.

При рассмотрении  спора в части правомерности заявления расходов по налогу на прибыль суд пришел к выводу о том, что затраты в сумме 13 477 206, 35 руб., понесенные обществом в рамках агентского договора с ОАО «Машпродукция», являются документально неподтвержденными и экономически неоправданными.

При проверке обоснованности предъявления НДС к вычету суд исходил из того, что поскольку расходы общества в виде агентского вознаграждения документально не подтверждены и экономически не оправданы, инспекцией правомерно исключены из состава налоговых вычетов по НДС суммы налога, приходящиеся на агентское вознаграждение, предъявленное ОАО «Машпродукция», в размере 2 389 897 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «Тетроник» на основании договора купли-продажи № 07-09 от 20.01.2009 у ОАО «Машпродукция» было приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью 89 450 кв.м., встроено-пристроенное помещение площадью 6341, 8 кв.м., три отдельно стоящих здания общей площадью 1079 кв.м., склад с административным корпусом площадью 1050,7 кв.м., три склада общей площадью 3178, 6 кв.м., контейнерная площадка площадью 1323, 5 кв.м., трансформаторные, насосные здания, мастерская, наружный газопровод длиной 1923, 78 кв.м., хозпитьевой водопровод и водопроводная магистраль длиной 995,5 кв.м., канализационные сети общей протяженностью 1654 м., а также транспортные средства – КАМАЗ и ГАЗ 3110.

Данное недвижимое имущество является единым комплексом, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО «Тетроник» и ОАО «Машпродукция» (л.д. 92, т. 1).

01.02.2009 между ООО «Тетроник» (принципал) и ОАО «Машпродукция» (агент) заключен агентский договор № 40 от 01.02.2009 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать вместо принципала, от собственного имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с содержанием и использованием в коммерческих целях недвижимого имущества (перечислено выше) принципала, в том числе, заключать договоры с обслуживающими организациями по энергоснабжению, газоснабжению, водоотведению, договоры аренды нежилых помещений с третьими лицами, договоры складского хранения с третьими лицами, иные договоры с третьими лицами хотя и непоименованные в договоре, но необходимые для осуществления прав и обязанностей принципала по содержанию и использованию недвижимого имущества принципала (п. 1.1. договора).

В пункте 1.2. агентского договора указано, что принципал в рамках исполнения настоящего договора наделяет агента всеми необходимыми полномочиями для осуществления функций собственника в целях исполнения заключенных агентом договоров по содержанию и использованию имущества принципала.

Из материалов дела усматривается, что необходимость наделения ОАО «Машпродукция» полномочиями агента связана с отсутствием у ООО «Тетроник» трудовых ресурсов (численность работников - 2 человека) и опыта по управлению и содержанию больших площадей недвижимости, а также в целях избежания перезаключения действующих договоров аренды, хранения, оказания услуг, ранее подписанных ОАО «Машпродукция».

Из пояснений налогоплательщика, не опровергнутых налоговым органом, усматривается, что фактически сторонами заключен смешанный договор, при этом воля сторон была направлена на эффективное управление собственностью как налогоплательщика, так и его контрагента. Основные полномочия по управлению собственностью в сфере экономических правоотношений переданы по спорному агентскому договору  в связи с необходимостью регулярного контроля за осуществлением деятельности третьих лиц (арендаторов). При этом, налоговым органом не учтено, что у сторон по договору имеется и совместная собственность, следовательно, определение размера агентского вознаграждения в процентном отношении от всех поступлений