Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А60-19080/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

агенту является необоснованным.

В подтверждение спорных расходов ООО «Тетроник» налоговому органу представлены агентский договор № 40 от 01.02.2009, дополнительное соглашение от 01.02.2009 к агентскому договору, отчеты агента, счета-фактуры.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылок на недостатки в оформлении документов решение инспекции не содержит. Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов, поддержанные судом первой инстанции, являются безосновательными.

Налогоплательщиком и материалами дела подтверждается, что ОАО «Машпродукция» обеспечивало выполнение обязанностей по агентскому договору, о проделанной работе, оказанных услугах ОАО «Машпродукция» предоставляло обществу отчеты, которые обществом приняты.

В отчетах агента о проделанной работе указано, на какую сумму агентом оказаны услуги, какой объем работ совершен агентом, какие произведены расходы, поступление агенту оплаты от третьих лиц со ссылкой на документы, размер агентского вознаграждения и т.д.

Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, является несостоятельной.

Агентским договором № 40 от 01.02.2009 предусмотрено, что исполнение агентом обязанностей подтверждается ежеквартальным отчетом.

Необходимые доказательства  расходов, произведенных агентом за счет принципала, предоставляются агентом только по требованию принципала, о чем указано в п. 2.4. договора.

Доказательств того, что принципалом агенту такие требования выставлялись, налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на то, что договоры с организациями, обслуживающими недвижимое имущество, договоры аренды, хранения были заключены ОАО «Машпродукция» и до продажи принципалу имущества, поэтому расходов по поиску новых арендаторов, хранителей и иных расходов агент не нес, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, договоры с организациями, обслуживающими недвижимое имущество, договоры аренды, хранения были заключены ОАО «Машпродукция» и до продажи имущества ООО «Тетроник», однако, налоговый орган не учитывает исполнение указанных договоров, при этом на основании агентского договора контроль за исполнением данных договоров и вновь заключенных осуществляет ОАО «Машпродукция».

Налоговый орган, оспаривая факт выполнения агентом и его работниками обязанностей по агентскому договору, не воспользовался правами, предоставленными ему НК РФ, не провел встречную проверку агента, а также допросы должностных лиц и работников ОАО «Машпродукция».

Доводы налогового органа об экономической неоправданности расходов общества по уплате агентского вознаграждения, противоречат положениях главы 25 НК РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 09.04.2009 N 15585/08, и Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем  постановлении от 09.04.2009 N 15585/08 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Понесенные обществом расходы являются обоснованными, поскольку непосредственно связаны с ведением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли в результате использования принадлежащего ему недвижимого имущества.

Довод налогового органа о том, что расчеты осуществляются не в денежной форме (передача собственных векселей), не свидетельствует о том, что обществом расходы не понесены.

Действующее законодательство предусматривает в качестве одной из форм расчетов передачу векселей, при этом из материалов дела следует, что  обществом в подтверждение расчетов представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей.

Ссылка в оспариваемом решении на то, что векселя налогоплательщика не имеют денежного обеспечения, так как на момент выпуска векселей уставный капитал общества составлял 10 000 руб., другие активы у общества отсутствовали, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт исполнения агентом обязанностей по агентскому договору подтверждается материалами, претензий по расчетам у сторон договора друг к другу не имелось.

Кроме того, расчеты посредством передачи векселей осуществлены налогоплательщиком при исполнении обязанности не по уплате вознаграждения агенту, а по сделке купли-продажи недвижимости. При этом, первоначально налогоплательщиком были переданы собственные векселя, которые предъявлены эмитенту, и в адрес продавца перечислены денежные средства. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении порядка обращения с ценными бумагами или совершении сделки не в соответствии с обычаями делового оборота.

При проверке правомерности несения расходов по сделке, связанной с приобретением объектов недвижимости, налоговым органом никаких возражений не изложено.

Утверждение налогового органа о том, что на момент заключения агентского договора (01.02.2009) ООО «Тетроник» не являлось собственником недвижимого имущества, так как госрегистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО «Тетроник» осуществлена 25.02.2009, не является основанием для отказа в уменьшении расходов и предоставлении вычета по НДС.

Выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о наличии согласованных умышленных действий заявителя и агента, о взаимозависимости участников сделки не отражены в оспариваемом решении инспекции в качестве основания для доначисления налогов. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о создании участниками сделок схемы уклонения от уплаты налогов.

Оценивая фактические обстоятельства дела, представленные обществом документы, а также те основания, которые явились поводом для доначисления налога на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, произведенные обществом по агентскому договору с ОАО «Машпродукция», отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов, установленному ст. 252 НК РФ.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушения заявителем положений ст. 169, 171-172 НК РФ при отнесении к вычетам сумм НДС, предъявленных агентом.

Выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушены требования ст.ст. 171, 172, не принимаются во внимание, поскольку описаний нарушения соответствующий раздел решения не содержит, налоговым органом полностью продублированы обстоятельства, изложенные при описании нарушений, допущенных налогоплательщиком, при определении расходов по налогу на прибыль. Однако, при отсутствии выводов о нереальности хозяйственной операции, направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, даже имеющиеся нарушения по отнесению расходов на прибыль не влекут безусловный отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС: услуги приняты к учету, счета-фактуры выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, услуги связаны с извлечением дохода в сфере деятельности, облагаемой НДС.

Суд апелляционной  инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что в том случае, если налоговый орган полагает завышенным размер определенного сторонами вознаграждения, то он вправе воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 40 НК РФ, установив рыночную цену сделки.

Кроме того, из пояснений налогоплательщика усматривается, что полученное агентом вознаграждение отражено последним в целях налогообложения как налогом на прибыль, так и НДС. Налоговый орган данный факт не опроверг, встречная проверка контрагента не проведена.

При указанных обстоятельствах, произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль в сумме 461 776 руб., НДС в сумме 2 389 897,51 руб., соответствующих сумм пени и штрафа являются незаконными.

Обжалуемый судебный акт на основании положений ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения спорной сделки, а также предшествующие факты приобретения объектов недвижимости, цели заключения договора, не учтены положения ст.ст. 40, 169, 171, 172 НК РФ, неверно истолкованы требования ст. 252 НК РФ, выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом, с дублированием текста отзыва на иск, чем нарушены положения ст. ст. 71, 170 АПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 71 от 06.06.2011, за рассмотрение апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 138 от 20.10.2011.

С учетом удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы общества, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы общества по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу № А60-19080/2011 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 16.03.2011 № 49-12-13/45 в части доначисления налога на прибыль в сумме 461 776 руб., НДС в сумме 2 389 897,51 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу ООО «Тетроник» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

И. В. Борзенкова

Н. М. Савельева