Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А60-12164/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8557/2011-ГК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                    Дело № А60-12164/2011

­­ Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Баскова И.И. (паспорт, доверенность от 08.10.2009), Польшин С.В. (паспорт, доверенность от 29.04.2011), Полищенко Н.Д. (паспорт, доверенность от 29.04.2011),

от ответчика – Николаева Т.Н. (паспорт, доверенность от 19.03.2011),

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2011 года

по делу № А60-12164/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога»  (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО «Торговая компания «Зенит»  (ОГРН 1036604395860, ИНН 6672150632)

третье лицо: Муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка,

установил:

ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО «Торговая компания «Зенит»  (ответчик) с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 01 001:0010, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 3, от тротуарной плитки площадью 113 кв.м, асфальтового покрытия площадью 48 кв.м и от части гостинично-делового центра «Антей» площадью 6 кв.м путем их демонтажа (сноса) и вывоза, о приведении земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние, а также о взыскании платы за пользование частью этого земельного участка площадью  167 кв.м в  размере 209 438 руб. 04 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования в части взыскания платы, просил взыскать с ответчика плату за пользование частью земельного участка с 08.11.2010 по 04.07.2011 в сумме 334 647 руб. 96 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 (резолютивная часть от 04.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 08.07.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о невозможности установить границы земельного участка ОАО «РЖД» и площади этого участка, занятой ответчиком, а также о недоказанности нарушения прав истца именно действиями ответчика. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно возложил не него бремя доказывания возможности демонтажа колонны строящегося здания. Также апелляционная жалоба содержит доводы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что истцом не представлено доказательств наличия реальных препятствий во владении и пользовании спорным земельным участком, а также нарушения его прав именно ответчиком. Ответчик указывает, что границы принадлежащего истцу земельного участка в установленном законом порядке на местности не определены, межевые знаки на границах земельного участка не установлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2011 по делу была назначена экспертиза на предмет определения площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:0010, занятого тротуарной плиткой, асфальтовым покрытием и частью объекта недвижимости – гостинично-делового центра «Антей», производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта определением суда от 06.12.2001 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 01 001:0010 площадью 636 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2004).

Ответчиком на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601001:0049 осуществляется строительство высотного гостинично-делового центра с паркингом.

Ссылаясь на то, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны положения статей 222, 304, 1102 ГК РФ и статей 60, 62, 65, 76 ЗК РФ.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом п. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, а также препятствий в осуществлении его права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; установления факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие на спорном земельном участке межевых знаков, на которые можно было бы ориентироваться в качестве границ земельного участка, что препятствует установлению факта наличия или отсутствия правонарушения – занятия ответчиком части земельного участка.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусмотрено внесение в государственный кадастр недвижимости, в том числе следующих сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Надлежащее формирование границ земельного участка истца подтверждается информацией, содержащейся в представленных суду материалах межевого дела. Земельный участок ОАО «РЖД» после проведения процедуры межевания прошел процедуру государственного кадастрового учета с присвоением кадастрового номера. В частности, в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:10 от 16.03.2010, отражающий информацию о поворотных точках границ, которая позволяет с однозначно определить их положение о местности.

Таким образом, отсутствие на местности межевых знаков не исключает возможности установления факта занятия ответчиком части земельного участка истца, поскольку обстоятельства, связанные с фактическим нахождением в границах земельного участка объектов, в отношении которых заявлены исковые требования, могут быть установлены посредством выполнения определенных инженерно-геодезических работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, основания для отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы отсутствовали.

Согласно заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на момент исследований на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601001:10 (ранее 0010) участка, занятого тротуарной плиткой и асфальтовым покрытием, не обнаружено. Площадь участка, занятого частью объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601001:10 составляет 6 кв.м.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Указанное заключение подписано лицом, привлеченным к участию в деле в качестве эксперта и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участие других специалистов в выполнении определенных работ, необходимых для проведения экспертизы, установленному порядку проведения экспертизы не противоречит. 

С учетом изложенного, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Ссылка истца на акт от 28.11.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется. Как установлено при рассмотрении настоящего дела земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601001:0010 не огорожен, его границы на местности межевыми знаками не обозначены. Таким образом, возможность определения границ этого земельного путем натурного осмотра или на основании представленных фотографий отсутствует

В связи с чем, при установлении соответствующих юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться сведениями, содержащимися в заключении эксперта, и составленными на основании выполненных инженерно-геодезических работ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оснований для удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка от части гостинично-делового центра «Антей» площадью 6 кв.м (колонна) и демонтаже этого объекта не имеется, поскольку указанная колонна не является самостоятельным объектом недвижимости не является, и ее демонтаж невозможен без нарушения целостности и причинения ущерба всему зданию. Требований о сносе здания гостинично-делового центра истцом не заявлено.

 При отсутствии доказательств нахождения на принадлежащем истцу земельном участке асфальтового покрытия и тротуарной плитки, а также оснований для сноса в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, части гостинично-делового центра «Антей», в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом первой инстанции отказано правомерно.

Однако отказ в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может являться достаточным основанием для последующего отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно отчету от 16.02.2011 № 96/2011 об определении рыночной стоимости прав требования арендных платежей годовая рыночная стоимость прав требования арендных платежей за пользование 1 кв.м земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0601001:0010 площадью 636 кв.м из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 3) на 01.01.2011 составляет 3 111 руб., на 01.01.2010 – 2 890 руб.

Исходя из установленного по настоящему делу обстоятельства, связанного с занятием части указанного земельного участка площадью 6 кв.м зданием гостинично-делового центра «Антей», с ответчика за заявленный период с 08.11.2010 по 04.07.2011 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 12 026 руб. 22 коп. (2890 руб. х 6 : 365 х 54 дня = 2 565 руб. 37 коп. (за 2010 год),  3111 руб. х  6 : 365 х 185 дней  = 9 460 руб. 85