Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-6409/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4525/2011-АК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                              Дело № А50-6409/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя  ОАО "Камкабель"  (ОГРН 1025901507708, ИНН 5907001693) - Косарева О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011 № 128/01/11; Медведев С.С., паспорт, доверенность от 09.08.2010; Копелева В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2011 № 277/084; Исаченко А.А., паспорт, доверенность от 12.05.2011 № 279/084; Захаров Д.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2011 № 278/084;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Нестеров К.В., удостоверение, доверенность от 13.12.2010 № 75; Самаркин В.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2011 № 7;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2011 года

по делу № А50-6409/2011,

принятое судьей А.В.Кетовой

по заявлению ОАО "Камкабель" 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

               ОАО «Камкабель» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.12.2010 N 08-31/13/3244 в редакции решения №18-23/94 от 11.03.2011 УФНС России по Пермскому краю в части начисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 в размере 116 369 866 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 49 583 835, 29 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 114 373 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 в размере 80 677 626 руб., начисления пени по налогу за 2006 по состоянию на 31.12.2010 в размере 23 017 204, 26 руб., начисления ЕСН за 2006-2008 в размере 2 035 068 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 96 810 руб.48 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 61 453 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 в размере 1 150 190 руб., начисление налога на имущество организаций за 2006- 2008 в размере 558 369 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 57 716,70 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК  РФ  в размере 76 243 руб., начисления земельного налога за 2006-2008 в размере 66 087 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 19774,76 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9570 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2008 в виде штрафа в размере 112 801 руб.

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 08-31/13/3244 от 31.12.2010 в редакции решения №18-23/94 от 11.03.2011. УФНС России по Пермскому краю в части начисления налога на прибыль организаций за 2006г-2008 в размере 116 369 866 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 49 583 835,29руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 114 373 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 в размере 80 677 626 руб., начисления пени по налогу за 2006 по состоянию на 31.12.2010 в размере 23 017 204,26 руб., начисления ЕСН за 2006-2008 в размере 2 035 068 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 96 810,48 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 61 453 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 в размере 1 150 190 руб., начисление налога на имущество организаций за 2006- 2008 в размере 558 369 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 57 716,70 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 76 243 руб., начисления земельного налога за 2006-2008 в размере 66 087 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 19 774,76 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа  по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9570 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2008 в виде штрафа в размере 112 801 руб. как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

         Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (за исключением эпизода, связанного с доначислением земельного налога) и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) доначисление налога на прибыль за 2006год в сумме 115 509 707руб. и НДС за 206год в сумме 80 225 278руб. -  материалы дела подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  путем создания и применения с участием связанных с ним юридических лиц схемы уклонения от налогообложения путем производства из собственного сырья  собственной продукции и ее последующей реализации, с отнесением данного оборота при исчислении НДС и налога на прибыль на якобы недобросовестного налогоплательщика – давальца ООО «Уралтрейд»; 2)  доначисление налога на прибыль за 2006год  в сумме 288 291руб. и НДС – выполнение  работ по устройству подъездных дорожек к скважинам  и  доначисление налога на прибыль за 2007год в сумме 131 791руб.14коп. и НДС -  выполнение работ по устройству ограждения артезианской скважины № 4 привели к созданию новых основных средств, которые подлежат списанию через амортизационные отчисления, что исключает квалификацию спорных затрат в качестве капитального ремонта и единовременное их списание  в состав расходов (п.1 ст.256, п.1 ст.257, ст.259 НК РФ); 3)  доначисление налога на прибыль за 2007год в сумме 201 597руб. и за 2008год в сумме 238 481руб. -  расходы, понесенные при проведении ремонта наружной сети канализации (водопроводно-канализационные сети санатория-профилактория), принятой в аренду,  должны учитываться в соответствии с нормами статьи 275.1 НК РФ, так как профилакторий является объектом обслуживающих производств и хозяйств налогоплательщика; 4) доначисление ЕСН в размере 2 035 068руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008г.г. в размере 1 150 190руб. -  выплаты, произведенные работникам общества, являются элементами системы оплаты труда, носили производственный и стимулирующий характер, произведены за счет текущей прибыли налогоплательщика, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу при исчислении ЕСН и страховых взносов; 5)  доначисление налога на имущество за  2006г.- 6 261руб., за 2007г. – 15 026руб., за 2008г. – 13 977руб. -  стоимость  подогревателей пароводяных марки ПП 2-11-211 подлежали  включению в налоговую базу, так как отвечают понятию основного средства; 6) налог на имущество за 2007год – 58 543руб., за 2008год – 495 870руб. -  приобретенные и созданные организацией объекты  подлежали включению отнесению на счет 01 и  в налоговую базу по налогу на имущество  с момента их соответствия критериям  основного средства (пункт 4 ПБУ 6/01),  а не с момента когда они стали пригодными для эксплуатации, после проведения испытаний и устранения недостатков, пусконаладочных работ и приемки готовых объектов.

           ОАО «Камкабель» (заявитель)  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Полагает, что факт получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан, фактов взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика с  действиями давальца, комиссионера и покупателя не установлено;  все операции учитывались обществом в соответствии с их истинным экономическим смыслом; материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком был проведен капитальный ремонт  существовавших ранее  подъездных дорожек и ограждения к скважинам, а не новый объект основных средств, в связи с чем затраты на ремонт обоснованно списаны единовременно, а не через амортизационные отчисления;  расходы на ремонт наружной канализации  обоснованно списаны в общем порядке, а не как расходы объектов обслуживающих производства (профилактория), так как спорный объект входил в общую систему коммунально-канализационного хозяйства, обслуживающего непосредственно производство налогоплательщика, а также иных расположенных рядом предприятий, что подтверждается схемой и правоустанавливающими документами; выплаты, произведенные работодателем своим работникам не  входили в оплату труда, не были предусмотрены трудовым договором, коллективным договором, участие в конкурсах было добровольным, в трудовую функцию конкретных работников  не входило, произведены за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения за 2005-2008годы, на основании протоколов собраний акционеров общества;  стоимость подогревателей пароводяных не подлежала включению  в налоговую базу по налогу на имущество, так как  указанные подогреватели являлись запасными частями к станции перекачки конденсата систем теплоснабжения и не могли самостоятельно использоваться; налогоплательщиком обоснованно спорные объекты  с целью исчисления налоговой базы  были отражены на счете 01 в качестве основных средств с момента, когда они стали пригодными для эксплуатации, после проведения испытаний и устранения недостатков, пусконаладочных работ и приемки готовых объектов, что соответствует пункту 4 ПБУ 6/01 и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 4451/10 от 16.11.2010г.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Камкабель» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2006-2008годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.08.2010г.  и вынесено решение  № 08-31/13/3244 от 31.12.2010г., по результатам которого налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на имущество, а также соответствующие пени и штрафы.

         Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.03.2011г. № 18-3/94

оспариваемое решение инспекции в оспариваемой в арбитражном суде части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

         Полагая, что решение  инспекции в части является незаконным и необоснованным, а также нарушает его права и законные интересы, ОАО «Камкабель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Основанием для доначисления  налога на прибыль за 2006год  в размере 115 509 706 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 80 225 278 руб. послужили выводы акта проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания и применения схемы уклонения от налогообложения с участием иных юридических лиц.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части полагает, что факт получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан.

          Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает в апелляционной жалобе, что  налогоплательщиком была создана схема, выражающаяся в выведении объемов произведенной кабельно-проводниковой продукции и переложении финансовых результатов деятельности общества от реализации собственной продукции на третье лицо – ООО «Уралтрейд», посредством искусственного введения в систему отношений данного лица в роли давальца, что позволило налогоплательщику не уплачивать налоги с оборотов по реализации кабельно-проводниковой продукции, изготовленной из давальческого сырья, а только со стоимости услуг, оказываемых ООО «Уралтрейд» в рамках договора переработки давальческого сырья. В то же время давалец налоги с реализации продукции на внутреннем рынке не уплачивал.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

        В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

        Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

       В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.