Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-6409/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        Налоговая выгоды может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

         В силу положений статей 65 и 200 НК РФ факт получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен доказать налоговый орган.

        Как следует из материалов дела, ОАО «Камкабель» в 2006 году  осуществляло деятельность по переработке давальческого сырья по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 02.05.2006г. № 433 с ООО «Уралтрейд», являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сформировало свою выручку в бухгалтерской и налоговой отчетности  от услуг по переработке в сумме 777 003 389руб.50коп.

       Налоговый орган указывает на тот факт, что  ОАО «Камкабель» являлся фактическим собственником кабельно-проводниковой продукции, следовательно, должно было отражать доходы от  ее реализации в полном объеме.

       Указанный довод отклоняется, так как налоговый орган не представляет доказательств, подтверждающих  приобретение давальческого сырья за счет средств налогоплательщика. Напротив имеющиеся в деле доказательства, в том числе допросы сотрудников организации-давальца ООО «Уралтрейд» - директора Кириченко, кладовщика Постаноговой,  указывают на то, что именно данное общество приобретало сырье,  осуществляло его фактическую приемку и передачу на переработку, предварительно оформляло заказы, после производства кабельной продукции она передавалась в адрес ООО «Уралтрейд» для дальнейшей реализации.

       Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  налогоплательщиком была реализована схема взаимоотношений, в которой  одна из организаций выступала в роли давальца – ООО «Уралтрейд», ООО «Промсервис» являлось поставщиком, ООО «Внешторгкабель» - комиссионером, ООО «Камкабель-Пермь» - комиссионером и покупателем. Вся выручка выводилась налогоплательщиком через  ООО «Камкабель-Пермь»,  ООО «Инвест-групп», через счета ООО «Интраст», ООО «Финансовый дом», и зачислялась на счета ООО «Промсервис» (поставщика сырья»).

            Указанный довод отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что  ОАО «Камкабель»  являлось учредителем или участником данных компаний, что руководители или члены Совета директоров ОАО «Камкабель»  состоят в родственных отношениях с учредителями и руководителями данных компаний.

        Отсутствуют доказательства «номинальности» данных организаций, их участников, персонала, оформление  финансово-хозяйственных документов неустановленными лицами, либо сотрудниками ОАО «Камкабель». Не установлено договорных отношений  между налогоплательщиком и ООО «Финансовый дом», ООО «Инвест-групп», ООО «Интраст», а также не доказано, что налогоплательщик знал о наличии договорных отношений указанных организаций с ООО «Уралтрейд». 

         Таким образом, фактов взаимозависимости  между данными лицами не установлено.

         Налоговый орган ссылается на согласованность в действиях данных лиц и налогоплательщика, так как данные организации располагались по одному адресу, перед началом налоговой проверки налогоплательщика часть из них ликвидирована,  налогоплательщик  и ООО «Уралтрейд» и ранее (в предыдущих налоговых периодах)  использовали  подобную схему уклонения от налогообложения. При этом,  ни одной из этих организаций не сформирована выручка от реализованной кабельно-проводниковой продукции  в полном объеме и не уплачены налоги в бюджет.     

        Указанные доводы отклоняются, так как  налоговым органом не доказано, что  создание, деятельность и ликвидация юридических лиц происходила по инициативе и в соответствии с руководящими указаниями должностных лиц ОАО «Камкабель» либо взаимозависимых с ним лиц.

         Тот факт, что  в 2009году были ликвидированы ООО «Уралтрейд» (давалец), ООО «Камкабель-Пермь» (на счетах которого, по мнению налогового органа,  аккумулировалась вся выручка от реализации продукции), ООО «Инвест-Групп», и  в конце 2008года ООО «Торговый дом «Камкабель» без доначисления им соответствующих налогов, пеней и штрафных санкций  по операциям реализации продукции, изготовленной из давальческого сырья, может свидетельствовать только об отсутствии надлежащих налоговых проверок по вопросам исчисления налога на прибыль и НДС до момента  ликвидации  организаций ООО «Инвест-Групп» и ООО «Торговый дом «Камкабель».

        В отношении иных перечисленных организаций - в  материалах дела имеются ответы ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска в отношении ООО «Уралтрейд» (от 01.03.2010г.), в которых указано, что мероприятия налогового контроля в отношении данной организации проводились, нарушений не обнаружено. В отношении ООО «Камкабель-Пермь» также проводилась выездная налоговая проверка за 2003-1 квартал 2006года, по результатам которой вынесено решение о доначислении налогов, признанное  арбитражным судом недействительным (по делу №А50-9312/2007), а также проводилась выездная налоговая проверка за 3 квартал 2006года -2009 год, по результатам которой участие данной организации в каких-либо противоправных схемах не обнаружено (акт от 25.08.2010г., решение от 18.09.2009г.).

         Довод инспекции о том, что налогоплательщик использовал такую же схему уклонения от налогообложения и  в предыдущих периодах отклоняется, так как решением арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008г. по делу №А50-16573/2007 решение инспекции от 06.08.2007г. было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за  2003-первый квартал 2006года по взаимоотношениям ОАО «Камкабель» в рамках договора переработки давальческого сырья № 365 от 03.01.2002г. Правомерность вынесенного судебного акта была подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского  округа от 03.06.2008г.

         Ссылка налогового органа на факт нахождения  всех участников  сделок по одному адресу опровергается тем, что по адресу ул.Гайвинская, 99 и ул.Гайвинская, 105  расположено  значительное количество стоящих нежилых зданий ( из пояснений налогоплательщика следует – более 80), которые ОАО «Камкабель» не принадлежат. Доказательств того факта, что в арендованных налогоплательщиком  помещениях  находились работники ООО «Промсервис», ООО «Уралтрейд», ООО «Камкабель-Пермь», не имеется. Из материалов дела следует, что ООО «Уралтрейд», ООО «Камкабель-Пермь», ООО «Промсервис»  имели  офисные помещения по иным адресам в городе Перми –  ул.9-ого Мая, 21, ул.Карпинского, 31, ул.Танкистов, 25, Шоссе Космонавтов, 330А, ул.Советской Армии, 21 , ул. Леонова, 11А, оф.5, ул.Беляева, 19, оф.407, а ООО «Камкабель-Пермь» - также в других городах – в городах Казани, Краснодаре, Санкт-Петербурге, Новосибирске.

         Ссылка налогового органа на тот факт, что ООО «Уралтрейд» и ООО «Камкабель-Пермь» не имели необходимого штата и средств для ведения хозяйственной деятельности опровергается следующими обстоятельствам:. фактами перечисления денежных средств ООО «Уралтрейд» переработчику сырья более 105 миллионов рублей путем безналичных расчетов, передачи в адрес налогоплательщика сырья и материалов на сумму 4 691 536 724руб., наличием  в штате работников (в 2007году – 7 человек, в 2008году – 15 человек), которые имели должности главного бухгалтера, кладовщиков, менеджеров, что подтверждается протоколом допроса директора ООО «Уралтрейд» Кириченко от 30.07.2010г. ООО «Камкабель-Пермь» являлось зарегистрированным  Пермской таможней участником Внешнеэкономической деятельности, заключало контракты, осуществляло таможенное декларирование, организовывало работу с перевозчиками, осуществляло реализацию кабельной продукции, имело численность персонала от 50 до 120 человек (с 2006 по 2008годы), что подтверждается материалами проверки указанной организации.

         Заявитель жалобы указывает на особый характер осуществления расчетов и расходования денежных средств, поступивших за реализованную продукцию, на неотражение в налоговой и бухгалтерской отчетности оборотов, соответствующих оборотам по давальческой переработке.

         Указанный довод отклоняется, так как  все поступившие налогоплательщику в составе выручки за переработанную продукцию денежные средства были   отражены им в налоговой отчетности. Доказательств того факта, что налогоплательщик получил выручку от реализации кабельной продукции в полном объеме, в материалах дела не имеется. Каким-либо  доказательств, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО Камкабель-Пермь» и ООО «Промсервис» осуществлялось без правовых оснований  (при отсутствии  конкретной хозяйственной операции, транзитом), в материалах дела не имеется. 

         Ссылка на ненадлежащее оформление документов опровергается имеющимся в деле заключением эксперта от 15.02.2011г., в котором указано, что  необходимыми реквизитами накладной на отпуск материалов на сторону является наименование и количество передаваемого  сырья. Стоимость сырья значения не имеет и в накладных не указывается, так как в формировании стоимости затрат исполнителя не участвует и на стоимость  услуг по переработке давальческого сырья не влияет.

         Довод налогового органа о наличии расчетных счетов всех участников сделок в одних банках отклоняется. Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Уралтрейд», ООО «Инвест-Групп», ООО «Интраст», ООО «Финансовый дом» имели расчетные счета в банках: ОАО КБ «Каури», ООО КБ «Легион», ОАО «БТБ Северо-Запад», Мотовилихинском отделении Западно-Уральского банка СБ РФ № 1793.

         В проверяемый период налогоплательщик имел расчетные счета в 20 банках, в том числе, два из них совпадают с банками, в которых были открыты расчетные счета иных участников сделок – ОАО КБ «Каури» и  Сбербанк РФ. Между тем, налоговый орган не указывает, как  данный факт повлиял на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Ссылка на то, что в 2006году с расчетного счета ООО «Уралтрейд», открытого в ОАО КБ «Каури», не осуществлялся расход в качестве оплаты сырья и материалов, а денежные средства поступали в основном от ООО «Финансовый дом», отклоняется, так как налоговый орган не доказывает, что у ООО «Уралтейд» имелся только один расчетный счет, а также не  доказывает, что между ООО «Уралтрейд» и ООО «Финансовый дом» отсутствовали  какие-либо финансово-хозяйственные отношения (то есть перечисления произведены без правовых оснований).

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         Кроме того, обоснованным является довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал  надлежащими доказательствами  размер выручки, полученной от реализации кабельно-проводниковой продукции, так как  налоговым органом размер выручки согласно первичным документам, регистрам бухгалтерского учета участников схемы  не  установлен.

          Основанием  для доначисления налога на прибыль за 2006год в сумме 288 291руб. и НДС послужили выводы акта проверки  о необоснованном единовременном отнесении в состав материальных расходов суммы 1 441 456руб., уплаченной по договору подряда от 03.03.2006г. ООО «Урартуи», за выполнение устройства подъездной дороги к артезианским скважинам № 8 и № 9.

          Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007год в размере 131 791руб.14коп. и НДС послужили выводы акта проверки о необоснованном единовременном отнесении в состав материальных расходов суммы  658 955руб.70коп., уплаченной по договору подряда от 29.03.2007г. ООО «ПСК-Комплект» за выполнение работ по устройству ограждений к артезианской скважине № 4.

         Налоговый орган полагает, что  налогоплательщиком созданы новые основные средства: подъездные дороги к скважинам № 8 и № 9 и ограждение артезианской скважины № 4, расходы на создание которых следует списывать в расходы  не единовременно в полной сумме, а через амортизацию.

         Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения факта создания не основных средств, а капитального ремонта имеющихся объектов.

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда первой инстанции, указывает на то, что ранее подъездные дороги и ограждение не существовали, были  вновь построены за счет собственных средств налогоплательщика, в связи с чем,  их ремонт не возможен.

          Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

          В соответствии со ст.252 НК РФ в расходы подлежат отнесению затраты документально подтвержденные и экономически обоснованные.

         Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем (арендатором) был заключен договор с ООО «А-Бизнес» №933/05 от 12.10.2005 на аренду скважин №8 (литер А2,Г) , № 9( литер А,Г,Г1,Г2) с одноэтажными зданиями насосных станций, заборами, вагонами и воротами без подъездных дорог, и договор аренды с ООО »А-Бизнес» № 1192 /05 от 29.12.2006 и № 1191/05 от 29.12.2006. Согласно условиям договоров общество обязано поддерживать объекты недвижимости в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт.

        Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО «Урартуи» (Подрядчик) договор № 1-272/09 от 3.03.2006г. и дополнительное соглашение №1 к нему от 10.07.2006г. на устройство подъездной дороги к скважинам № 8 и № 9. Стоимость работ по устройству дорожек составила 1 700 918, 08 руб., в том числе НДС в размере 259 462 ,08 руб.

         Судом также установлено, что налогоплательщик в 2007году на основании лицензии ПЕМ 00783 ВЭ, выданной в 1998году сроком действия до 21 декабря 2018г., осуществляло право пользование недрами, в том числе осуществляло добычу питьевой воды из скважины № 4.

        Согласно условиям договоров аренды от 29.12.2006г. с ООО «А-Бизнес», № 1646/05 от 01.10.2007г. с ЗАО «Объединенная кабельная компания»  общество было обязано производить самостоятельно текущий и капитальный ремонт арендованных им объектов за свой счет.

        По договору подряда № 437/09 от 29.03.2007г. ООО «ПСК-Комплект» были выполнены работы по устройству ограждения артезианской скважины № 4 на сумму 658 955руб.70коп.

        Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что фактически налогоплательщиком был произведен капитальный ремонт уже существующих на момент их проведения подъездных дорожек и ограждения к скважинам.

        Указанные обстоятельства подтверждены: Предписанием, выданным Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, установившим нарушение ограждения и дорожек