Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-6409/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к сооружениям, которые не имеют твердого покрытия, при этом текст предписания подтверждает наличие дорожек к скважинам до проведения выездной проверки;  перепиской с подрядчиком (л.д.5 том 118),  планом границ землепользования от 1998года, в котором  зафиксировано наличие данных подъездных дорожек;  данными техпаспорта, из которого следует, что скважина № 4 имела ограждение, то есть является принадлежностью сооружения;  заключением ЗАО «Пермдорсервис» №226 от 10.08.2010г., определяющим характер выполненных работ как работ, относящихся к работам по капитальному ремонту; планом текущего ремонта на 2007год; перечнями объектов по ремонту, являющимися приложениями к договорам подряда; согласованными и утвержденными сметами на производство работ.

         При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований, чтобы квалифицировать произведенные работы как строительство новых объектов (основных средств) и исключать  стоимость произведенных работ по капитальному  ремонту  ограждений и подъездных дорожек к скважинам из состава расходов при исчислении налога на прибыль, а также  из налоговых вычетов при исчислении НДС.

          Основанием для доначисления  налога на прибыль за 2007 в размере 201 597 руб. и за 2008 в размере 238 481 руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном  включении налогоплательщиком в состав расходов  затрат в размере 1 007 982 руб. за 2007 и 1 192 406 руб. за 2008, понесенных обществом при проведении ремонта наружной сети канализации (водопроводно-канализационные сети санатория-профилактория), принятой в аренду заявителем от ЗАО «Обьединенная кабельная компания». Налоговый орган полагает, что  спорные расходы связаны с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств  и их следует учитывать в соответствии с нормами ст.275.1 НК РФ.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что система наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации и профилакторий являются разными объектами недвижимости, которые принадлежат на праве собственности разным лицам, в связи с чем, затраты по ремонту одного объекта недвижимости не могут быть отнесены на расходы по обслуживанию другого объекта недвижимости.

           Заявитель апелляционной жалобы настаивает на своей позиции, что  наружные сети канализации, используемые санаторием-профилакторием и принадлежащие другому собственнику, являются обьектом обслуживающих производств и хозяйств общества, данный обьект функционирует во взаимосвязи и при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств, доходы, расходы и финансовый результат по нему должны учитываться в соответствии с нормами ст.275.1 НК РФ.

           Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

           Статья  275.1 НК РФ регламентирует особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (это подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам).

           Согласно данной статье такие налогоплательщики определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

           В силу абз.4 ст.275.1 НК РФ к объектам социально –культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

           Судом первой инстанции установлено, что  наружные сети канализации к зданиям профилактория приняты обществом в аренду от ЗАО «Объединенная кабельная компания» в 2007-2008 годах на основании договоров от 29.12.2006 № 1209/05 и от 01.10.2007 № 1646/05.

           В соответствии с договором подряда от 21.05.2007 № 694/13, заключенным между заявителем (Заказчик) и ООО «Антикорстрой» (Подрядчик), подрядчиком осуществлен ремонт наружных сетей хозяйственно-бытовой и дренажной канализации профилактория, расходы по ремонту наружной сети канализации общество учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе косвенных расходов.

         Судом первой инстанции  установлено, что спорные сети и здание  профилактория являются разными объектами недвижимости.  Согласно схеме хозяйственно-бытовой и промливневой канализации ОАО «Камкабель» наружные сети хозяйственно-бытовой и дренажной канализации к зданию санатория-профилактория, ремонт которых осуществлялся, входят в состав сетей, полученных в аренду, самостоятельные инженерные сети у профилактория отсутствуют, спорный объект входит в общую систему коммунально-канализационного хозяйства, обслуживающего непосредственно производство заявителя, а также иные предприятия, расположенные рядом. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле правоустанавливающими документами и схемой канализации.

        Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для приравнивания спорных сетей канализаций к объектам социально-культурной сферы - непосредственно к профилакторию, оснований не имеется и положения ст. 275.1 НК РФ к рассматриваемой ситуации  применению не подлежат. В связи с чем, общество обоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, косвенные расходы по произведенным работам по ремонту сетей канализации.

         Основанием для доначисления единого социального налога за 2006-2008г. в размере 2 035 068 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008гг. в сумме 1 150 190руб. послужили выводы акта проверки  и необоснованном  невключении заявителем в налоговую базу по ЕСН и по страховым взносам сумм выплат в размере 8 771 240 руб., произведенных обществом в адрес своих сотрудников. 

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты не входили в систему оплаты труда, предусмотренной в обществе, носили единовременный характер, произведены за счет чистой прибыли , оставшейся после налогообложения и распределенной акционерами общества в 2005-2008годах, вследствие чего оснований для начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов не имеется.

         Оспаривая данные выводы суда, заявитель жалобы указывает на то, что  выплаты, произведенные работникам общества, являются элементами системы оплаты труда, носили производственный и стимулирующий характер, произведены за счет текущей прибыли налогоплательщика, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу при исчислении ЕСН и страховых взносов.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

           В соответствии с п.1 ст.255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компесационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся также другие виды расходов, произведенных к пользу  работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

           Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством.

           Как следует из материалов дела, в течение проверяемого периода 2006-2008 общество выплачивало работникам премии за выполнение особо

важных, срочных и непредвиденных работ и по итогам конкурса «Трудовая вахта в честь 50-летия ОАО «Камкабель».

           При этом спорные выплаты не были предусмотрены ни  коллективным договором, ни трудовыми договорами, ни положениями об оплате труда, то есть не входили в систему оплаты труда общества.

           Из анализа текстов приказов судом первой инстанции установлено, что  премии выплачивались разово, за  выполнение важных заданий и  участие в конкурсах, которое  для работников носило добровольный характер, в трудовую функцию конкретных работников не входило. Размер премий не зависел от производственных показателей или трудового вклада конкретного работника. Премии не носили стимулирующего характера, так как не устанавливались заранее.

           Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, из анализа протоколов  общего собрания акционеров общества и  данных бухгалтерской отчетности, указанные премии были выплачены за счет чистой прибыли предприятия, оставшейся после налогообложения за 2005-2008годы. Довод налогового органа о том, что премии выплачивались за счет текущей прибыли предприятия не подтвержден материалами дела.

          При таких обстоятельствах выводы налогового органа о необходимости учитывать данные выплаты при исчислении  ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются необоснованными и незаконными.

          Основанием для доначисления налога на имущество за  2006год  в размере 6 251руб., за 2007год – 15 026руб., за 2008год – 13 977руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном невключении обществом в налоговую базу стоимости подогревателей пароводяных марки ПП 2-11-211.          Налоговый орган полагает, что  было приобретено оборудование, отвечающее условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01 и стоимостью более 10 000руб., которое подлежит учету в качестве основного средства.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  спорные подогреватели пароводяные являются запасными частями к станции перекачки конденсата систем теплоснабжения, в связи с чем не могут самостоятельно использоваться и не подлежат включению в базу для исчисления налога на имущество организаций.

          Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что спорные объекты полностью отвечают понятию основное средство и с учетом положений статей 374 и 375 НК РФ подлежат включению в состав налогооблагаемого имущества.

           Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

           В соответствии со статей 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 и 378.1. 

           Согласно  правилам бухгалтерского учета основных средств (Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее -Минфин РФ) от 30.03.2001 № 26н, и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина

РФ от 13.10.2003 № 91н) - активы, в отношении которых выполняются  условия, предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 000

руб. за единицу, подлежат отражению в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

           Как следует из пункта 4 ПБУ 6/01 одним из обязательных условий, предусмотренных  для постановки основного средства на учет,  является  его пригодность к использованию для выполнения определенных  производственных задач.

            Судом первой инстанции установлено, что обществом приобреталось

оборудование: по накладной № 241 (счет-фактура № 241) от 25.05.2006 «ПП

2-11-211» (подогреватель пароводяной 2-11-211) в количестве 3 штук, общая

стоимость с НДС составила 197 443,50 рублей. Стоимость 1 подогревателя без НДС составила 55 775,00 рублей.   Согласно данных бухгалтерского учета общества оборудование учтено на балансовом счете 15/01. Аналогично по накладной № 421 (счет-фактура № 421) от 14.07.2006, по накладной № 566 (счет-фактура № 566) от 15.08.2006, по накладной №1128 (счет-фактура №1128) от 24.11.2006.

            При этом налоговым органом не опровергнуто,  что спорные  подогреватели пароводяные являются запасными частями к станции перекачки конденсата систем теплоснабжения и сами по себе использоваться не могут, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  указанные запчасти не могут быть поставлены на учет в качестве самостоятельной единицы бухгалтерского учета - основного средства.

          Указанное обстоятельство подтверждается справкой начальника конструкторско-технологического бюро Щербаковой Р.И., согласно которой пароводяные подогреватели будут использованы для капитального ремонта систем сбора и перекачки конденсата на трубопроводах теплоснабжения цеха № 21 и битумопровода корпуса 3/5. Факт использования данный запчастей именно для капитального ремонта подтверждается имеющимися в деле заказами на ремонт и обслуживание систем теплоснабжения.

           Основанием для доначисления налога на имущество за 2007год в сумме 58 543руб. и за 2008год в сумме 495 870руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении обществом налоговой базы в результате более позднего отражения имущества на счете 01, в том числе,  по объектам: « открытая площадка складирования готовой продукции», «битумопровод корпус3/5», « трансформаторная подстанция ТП -46», модернизации открытой площадки участка ОГПИД, «крутильной машины сигарного типа ф 630 мм, объекта «RAU 036 линия RN-А для наложения изоляции на кабели сечениями 1-6 мм 2».

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно и законно исходил из того, что  налогоплательщик правомерно отразил указанные объекты на счете 01 с момента, когда они стали пригодными для эксплуатации после проведения испытаний и устранения недостатков.

           Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 обязательным условием для постановки объекта в качестве основного средства на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

           В Постановлении Президиума ВАС РФ о 16 ноября 2010 №ВАС -4451/10 по делу №А56-21007/2008