Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-6409/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано, что до проведения работ, необходимых для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.

           Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу. По «открытой площадке складирования готовой продукции» установлено, что  площадка была отражена на счете 01 после устранения подрядчиком за свой счет дефектов, образовавшихся в осенне-зимний период, что подтверждает акт сдачи-приемки работ, подписанный им и подрядчиком в 2008. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, как и тот факт, что спорная открытая площадка была принята обществом на содержание в осенне-зимний период с целью проведения осмотров ( испытаний), но могла эксплуатироваться заявителем после устранения подрядчиком дефектов, которые образовались на ней по причине сильной обводненности. Неустранение недостатков препятствовало ее надлежащей эксплуатации и фактическому использованию ранее августа 2008, доказательств того, что спорный обьект использовался или мог быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было, оспариваемое решение не содержит. Следовательно, суд правомерно указал, что  именно дату подписания акта приемки-сдачи работ в августе 2008 надлежит считать датой, когда спорный объект подлежал учету на счете 01 в качестве объекта основных средств.

           В отношении «битумопровода корпуса 3/5» судом первой инстанции из материалов дела,  в том числе, из акта о приеме-передаче здания сооружения №93 от 4.07.2008, установлено, что сдача и ввод данного объекта были  возможны только после проведения пусковых испытаний и наладки технологических режимов, при этом пусковые испытания можно было  проводить только в теплый период года для исключения аварийной ситуации, соответственно, до проведения проверки и испытания качества проведенного монтажа оборудования при увеличении его первоначальной стоимости был невозможен ввод обьекта в эксплуатацию и постановка его на учет в качестве основного средства.

         В отношении трансформаторной подстанции ТП-46 судом установлено, что  данный объект  учитывался обществом на счете 08 и введен в эксплуатацию 30.11.2008 (акт приема передачи №114 от 30.11.2008), налог на имущество исчислялся с 01.12.2008г.

          Довод налогового органа о том, что  объект был готов к эксплуатации в

декабре 2007 и налог на имущество организаций должен был исчисляться, начиная с 01.01.2008, а не 1.12.2008, подлежит отклонению. Судом установлено, что  данная  подстанция является частью проекта «Пироксид» и  частью электроснабжения производства кабелей объекта «Пироксид», т.е. иного оборудования, которое было сдано в эксплуатацию в ноябре 2008 (акт ввода в эксплуатацию). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательств того, что спорный объект эксплуатировался ранее, чем был введен проект «Пироксид», в материалах дела не имеется.

         В отношении модернизации открытой площадки участка ОГПиД, учитываемый обществом также на счете 08, налоговый орган считает, что объект был готов к эксплуатации в июне 2008 года, стоимость его не изменялась, и налог на имущество организаций подлежал исчислению,  начиная с 01.07.2008.

         Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что объект правомерно введен в эксплуатацию 01.07.2008 в соответствии с  актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.07.2008г., реестром ввода в основные средства за июль 2008год. Правомерность позиции налогоплательщика  по данному объекту подтверждена также в Решении УФНС России по Пермскому краю № 18-23/94 на странице 10.

         В отношении «крутильной машины сигарного типа ф 630 мм» налоговый орган утверждает, что объект был готов к эксплуатации в июне 2008 года, а налог на имущество организаций должен был исчисляться начиная с 01.07.2008.

         Между тем, судом первой инстанции обоснованно подтверждена позиция налогоплательщика. Из материалов дела установлено, что в отношении поставленного импортного оборудования от фирмы Кортиновис Машинери СНА,Италия, был подписан акт приемочных испытаний от 25.06.2008г., в котором  указаны ряд недостатков, которые не позволяли использовать спорное оборудование. В июле 2008 года оборудование было доведено до состояния, пригодного для эксплуатации, согласно  акту от 9 июля 2008г. объект  введен в эксплуатацию и налог на имущество организаций обоснованно начал   исчисляться начиная с 01.08.2008.

          В отношении  экструзионной линии- обьекта«RAU 036 линия RN-А для наложения изоляции на кабели сечением 1-6 мм 2» налоговый орган полагает, что объект был готов к эксплуатации в ноябре 2008 года, налог на имущество организаций должен был исчисляться обществом начиная с 01.12.2008.

          Судом первой инстанции установлено, что  объект  был введен в эксплуатацию 31.12.2008, а налог на имущество обоснованно начислялся налогоплательщиком,   начиная с 1.01.2009г. Как следует из материалов дела,  обществом был заключен договор на поставку оборудования с фирмой Розендаль Машинен ГмбХ, Австрия. Стоимость объекта была правомерно сформирована налогоплательщиком с учетом расходов на доведение объекта до состояния, пригодного к эксплуатации, то есть с учетом необходимости проведения  профессионального монтажа и соответствующих приемочных испытаний. Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи объекта основных средств о принятии в эксплуатацию по результатам испытаний от 30.12.2008г.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все спорные объекты налогоплательщиком правомерно были отражены на счете 01 и приняты к учету в качестве основных средств только после проведения испытаний, устранения недостатков, пусконаладочных работ и приемки готовых объектов, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, пункту 4 ПБУ 6,01 и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 4451/10 от 16.11.2010г.

        При указанных обстоятельствах решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 г. по делу №А50-6409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

И.В.Борзенкова