Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А71-15634/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10515/2010-ГК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                          Дело № А71-15634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Романова В.А.,

                                           Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника (индивидуального предпринимателя Макарева С.Б.): не явился,

от конкурсного управляющего имуществом должника Пантелеева А.В.: не явился,

от третьего лица (открытого акционерного общества «Газпромбанк»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Макарева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 октября 2011 года

о результатах рассмотрения заявления о разрешении разногласий при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, 25-92),

вынесенное судьей Рязановой И.В., 

в рамках дела № А71-15634/2009

о признании индивидуального предпринимателя Макарева Сергея Борисовича  (ИНН 182700319174, ОГРНИП 304183828000088) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 индивидуальный предприниматель Макарев Сергей Борисович (далее – должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.06.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев А.В.

29.08.2011 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о внесении изменений в п.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, 92-25, утвержденного собранием кредиторов от 10.03.2011 (далее – Положение), и просил утвердить п.2.1 указанного Положения в следующей редакции: «Предметом торгов является следующее имущество, обремененное в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк»: двухкомнатная квартира № 92 дома № 25 по ул. Фрунзе г. Сарапула Удмуртской Республики, кадастровый (или условный) номер: 18-18-17/018/2008-216, общей площадью 40,9 кв.м, начальная продажная цена 300 000 рублей. При продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога. Начальная продажная цена имущества определена согласно отчету от 14.02.2011 № 014/2011 независимого оценщика ИП Кузнецова АА.Н.».

Определением суда от 05.09.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – залоговый кредитор, Общество «Газпромбанк»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2011) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд утвердил предложения конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя о внесении изменений в п. 2.1 Положения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что залог при продаже спорной квартиры не должен сохраняться, т.к. кредит был получен в предпринимательских целях. Указывает, что при утверждении вносимых в Положение о изменений следовало учесть факт приобретения спорной квартиры с целью использования ее в предпринимательской деятельности. Считает, что данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ранее правильно был принят во внимание при утверждении Положения в первоначальной редакции на собрании кредиторов 10.03.2011.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, Общества «Газпромбанк» и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.03.2011 большинством голосов утверждено, в том числе,  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника -  двухкомнатной квартиры №92 в доме №25 по ул. Фрунзе г. Сарапула Удмуртской Республики, кадастровый (или условный) номер: 18-18-17/018/2008-216, общей площадью 40,9 кв.м.

На 18.07.2011 конкурсным управляющим имуществом должника было созвано собрание кредиторов с повесткой дня, содержащей вопрос о внесении изменений в Положение, утвержденное собранием кредиторов должника 10.03.2011. Конкурсный управляющий предложил изложить п.2.1 Положения в следующей редакции: «Предметом торгов является следующее имущество, обремененное в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк»: двухкомнатная квартира №92 дома №25 по ул. Фрунзе г. Сарапула Удмуртской Республики, кадастровый (или условный) номер: 18-18-17/018/2008-216, общей площадью 40,9 кв.м, начальная продажная цена 300 000 рублей. При продаже предмета залога вследствие охранения основного обязательства сохраняется и право залога. Начальная продажная цена имущества определена согласно отчету от 14.02.2011 №014/2011 независимого оценщика ИП Кузнецова АА.Н.».

Собрание кредиторов должника, назначенное на 18.07.2011, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

На повторном собрании кредиторов, состоявшемся 17.08.2011, большинством голосов принято решение не вносить изменения в ранее утвержденное 10.03.2011 Положение (протокол от 17.08.2011 № 6 – л.д. 32-34).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами.

Утверждая предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в. 2.1 Положения, утвержденного собранием кредиторов от 10.03.2011, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которой, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что спорная квартира приобреталась должником для использования ее в предпринимательских целях, суд счел возможным включить в утвержденный собранием кредиторов от 10.03.2011 порядок реализации имущества должника сведения о сохранении обременения спорной квартиры залогом.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Частью 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определено, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что указание в условиях проведения открытых торгов об информировании потенциальных покупателей об обремени реализуемого имущества залогом должно обеспечиваться при условии, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

Основным спорным вопросов, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос о том, для каких целей был выдан Обществом «Газпромбанк» Макареву С.Б. кредит и, соответственно, для каких целей приобреталась должником спорная квартира: для использования ее в предпринимательской деятельности или для личных целей (приобретение жилья).

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена Макаревым С.Б. как физическим лицом на основании договора купли-продажи квартиры от 12.05.2008.

В целях приобретения указанной квартиры 12.05..2008 между Макаревым С.Б. (заемщик) и Обществом «Газпромбанк» (Банк) заключен кредитный договор № ИП2008/800571-01 на покупку недвижимости (л.д. 29-34), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 350 000 руб. на срок по 11.05.2008 на приобретение жилого помещения (спорной квартиры); за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки 12,25% годовых.

Согласно п.2.4 кредитного договора денежное обязательство по кредитному договору обеспечено залогом спорной квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют какие-либо указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Бесспорные доказательства того, что кредитные средства использованы для приобретения квартиры, необходимой именно для осуществления предпринимательской деятельности, а не в иных целях, в деле отсутствуют и должником  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки апеллятора на то, что приобретение спорной квартиры им планировалось под офис, не могут свидетельствовать об изменении цели кредита, взятого должником.

Не могут свидетельствовать об изменении цели кредитования и указания апеллятора на то, что в материалах дела имеются документы о перепланировки спорной квартиры (акт гигиенической оценки – л.д.92, рабочий проект – л.д.93-104), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом «Газпромбанк» было дано согласие на изменение статуса жилого помещения на нежилое и на перепланировку квартиры. Согласно условиям кредитного договора Макарев С.Б., как заемщик, обязан был принимать меры для сохранения заложенной квартиры, а операции по распоряжению квартирой, по ее перепланировке мог совершать только при наличии письменного согласия банка (п.3.1.2).

Таким образом, возникшее у должника намерение использовать заложенную квартиру в офисных целях само по себе не изменяет ни цели предоставленного Обществом «Газпромбанк» кредита, ни изначальной цели приобретения