Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А71-14401/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ООО «Соната Плюс» (Поставщик) и ООО «Центр коммерческой аренды» был заключен договор поставки № 36, по условиям которого Покупатель на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивает, а Поставщик передает в собственность Покупателю оборудование, согласно условиям, определенным настоящим договором. Поставка продукции осуществляется партиями. Ассортимент, количество, цена и сроки подлежащей поставки каждой партии продукции согласуются сторонами дополнительно и оформляются в форме дополнительных соглашений (спецификаций) к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

В спецификации № 1 поименованы девять единиц оборудования, которые были указаны выше в определении, как перечень оборудования, передаваемого в залог ОАО «Сбербанк России» по договору  залога оборудования от 19.08.2008 года.

В силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно части 2 статьи 218 названного кодекса, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 454 того же кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение наличия у залогодателя (ООО «Центр коммерческой аренды») права собственности на передаваемое в залог по договору  залога оборудования от 19.08.2008 года имущество ОАО «Сбербанк России» в материалы дела был предоставлен договор поставки № 36 от 05.02.2008 года, заключенный между ООО «Соната Плюс» и ООО «Центр коммерческой аренды», согласно пунктам 2.2, 5.1 которого оплата продукции производится на основании выставленных ООО «Соната Плюс» счетов-фактур в течение двух месяцев, право собственности на продукцию переходит от ООО «Соната Плюс» к ООО «Центр коммерческой аренды» в момент передачи продукции последнему. В спецификации № 1 к данному договору поставки поименовано спорное оборудование. В соответствии с данной спецификацией стоимость передаваемого оборудования составляет 218 856 462 руб. 05 коп.

Кроме того, представлены счет-фактуры № 51 от 02.04.2008 года на сумму 218 856 462 руб. 05 коп., № 63 от 04.04.2008 года на сумму 12 900 000руб. и платежные поручения № 2765 от 05.05.2008 года, № 2769 от 06.05.2008 года, № 31089 от 17.04.2008 года, № 31103 от 21.04.2008 года,                  № 34921 от 24.04.2008 года, № 34945 от 29.04.2008 года на общую сумму    231 756 462 руб. 05 коп.

В качестве доказательств передачи оборудования, указанного в счет-фактурах № 51 от 02.04.2008 года и № 63 от 04.04.2008 года, представлены акты о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №№ Ц0000576-Ц0000584 от 02.04.2008, №№ Ц0000585-Ц0000588 от 04.04.2008 года, подписанными руководителями ООО «Соната Плюс» и ООО «Центр коммерческой аренды».

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2011 года по настоящему делу договор поставки № 36 от 05.02.2008 года, заключенный между ООО «Соната Плюс» и ООО «Центр коммерческой аренды», был признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего ООО «Соната Плюс».

В ходе рассмотрения заявления о признании данной сделки недействительной судом первой инстанции было установлено, что согласно выпискам по счетам ООО «Центр коммерческой аренды», открытым в ОАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ОАО), АКБ «Ижкомбанк», ОАО «АК Барс» поступление денежных средств от ООО «Центр коммерческой аренды» по договору поставки № 36 от 05.02.2008 года на основании указанных выше платежных поручений, как и их предъявление в кредитные учреждения для оплаты, не подтверждается, что свидетельствует о неисполнении ООО «Центр коммерческой аренды» установленной договором поставки № 36 от 05.02.2008 года обязанности по оплате полученного по сделке оборудования.

ОАО «Сбербанк России», утверждая, что оборудование, приобретенное ООО «Центр коммерческой аренды» по договору поставки    № 36 от 05.02.2008 года с учетом условий договора залога оборудования от 19.08.2008 года не перемещалось и его местом нахождения является адрес: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1, что соответствует месту нахождения ОАО «Блокжилкомплект», представило в материалы дела договор аренды № 150107.3 от 15.01.2007 года, заключенный между ООО «Центр коммерческой аренды» (Арендатор) и ОАО «Блокжилкомплект» (Арендодатель) на неопределенный срок, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в возмездное владение и пользование часть нежилого здания – цех металлоконструкций площадью  9 335, кв.м. для использования в качестве производственного помещения.

Однако на момент заключения по договору поставки № 36 от 05.02.2008 года оборудование находилось на арендованных уже ООО «Соната Плюс» тех же площадях ОАО «Блокжилкомплект», что подтверждается имеющимся в деле договором аренды № А090108/33 от 09.01.2008 года, заключенным с ООО «Соната Плюс», в соответствии с пунктом 1.2 которого срок аренды нежилого здания устанавливается до 31.12.2008 года. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, ООО «Соната Плюс» осуществляло оплату по договору аренды № А090108/33 от 09.01.2008 года, в том числе и после заключения договора поставки № 36 от 05.02.2008 года.

Кроме того, как указывалось ранее, часть имущества, поставка которого оформлялась договором поставки № 36 от 05.02.2008 года между ООО «Орион» и ООО «Соната Плюс» (спецификация № 1, пункты 1, 3, 4 спецификации № 2, две единицы оборудования по спецификации № 3), 19.05.2008 года было заложено ООО «Соната Плюс» по договору о залоге оборудования № ДоЗ-712000/2008/00070 с учетом приложения к договору      № 1, заключенному с Банком ВТБ (ОАО), согласно которому ООО «Соната Плюс» подтверждало, что предмет залога, указанный в Приложении № 1, принадлежит залогодателю на праве собственности, не находится под арестом, запрещением, в аренде, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании договора поставки № 36 от 05.02.2008 года недействительным также учтено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2009 года по делу №А71-18079/2009, решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2010 года по делам №№ 2-2/10, 2-3/10 обращено взыскание на семь из девяти единиц оборудования, являющегося предметом поставки по оспариваемому договору поставки.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ООО «Соната Плюс» и ООО «Центр коммерческой аренды» совершали оспариваемую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обоснованность данного вывода также подтверждается тем, что на основании договоров на представление в аренду оборудования № 021007/6 от 02.10.2007 года, от 02.10.2009 года, заключенных между ООО «Альтеро» (Арендодатель) и ОАО «Блокжилкомплект» (Арендатор), актов приема-передачи к ним, во временное пользование были переданы автоматическая линия профилирования черепицы мод STAM-СО-С240; автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа «Корона-Crown», автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа «Каскад-Cascade»; тандем из двух гидравлических прессов.

В соответствии с договором аренды объекта недвижимости от 09.12.2007 года, заключенным между ООО «Альтеро плюс» (Арендатор) и ОАО «Блокжилкомплект» (Арендодатель) Арендатору предоставлено во временное пользование помещение, расположенное в цехе металлоконструкций площадью 642 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан,                                   г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1.

В силу договора на представление в аренду оборудования от 04.02.2009 года, заключенного между ООО «Альтеро плюс» (Арендодатель) и ОАО «Блокжилкомплект» (Арендатор), акта приема-передачи к нему, во временное пользование Арендатору были переданы автоматическая линия продольной резки металла с  числовым  программным  управлением  (ножницы механические для продольной резки); центр  пуансонной  координатной  пробивки модель IMAC HP S 1250*2000-S/N 488 с ЧПУ; двухстанционный  универсальный станок IMAC KVA 200/6-S/N1119 без ЧПУ в комплекте с дополнительным комплектом; гидравлические  гильотинные ножницы мод. С1301 с ЧПУ; синхронизированный гидравлический гибочный пресс мод. PS 723/26-А-TAC с ЧПУ.

Помимо этого, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить основания возникновения у ООО «Орион» права собственности на спорное оборудование, которое было реализовано данным лицом ООО «Соната Плюс» по договору поставки № 36 от 05.02.2008 года. ООО «Альтеро плюс», ООО «Альтеро» факт отчуждения оборудования кому-либо, в том числе, ООО «Орион» отрицается.

Из совокупности вышеперечисленных обстоятельств следует, что на момент заключения договора залога оборудования от 19.08.2008 года у ООО «Центр коммерческой аренды» отсутствовало право собственности на предмет залога, так как договор поставки № 36 от 05.02.2008 года сторонами фактически не исполнялся (оборудование фактически передано не было, а оплата за него не была произведена), что свидетельствует о совершении данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Установленный факт наличия спорного оборудования в производственных помещениях ОАО «Блокжилкомплект», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1, исходя из перечисленных обстоятельств, не подтверждает нахождение спорного имущества во владении ООО «Центр коммерческой аренды».

Таким образом, в силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Центр коммерческой аренды» не могло выступать в качестве залогодателя спорного имущества, а, следовательно, право залога ОАО «Сбербанк России» на указанное имущество нельзя считать возникшим.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Ориент-Строй» (процессуального правопреемника ОАО «Сбербанк России») в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора залога № 24316 от 19.08.2008 года, заключенного с должником в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Арбис» (ранее – ООО «ГИД») по кредитному договору № 17040 от 19.08.2008 года, в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в договоре залога, 88 682 800 руб., как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, следует отказать.

В остальной части требования ООО «Ориент-Строй» следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, в том числе, в размере 124 863 400 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 25611 от 27.11.2008 года.

Требование, вытекающее из договора поручительства № 23598 от 05.10.2009 года в сумме долга по кредитному договору (в пределах задолженности по кредитному договору), в размере 139 355 491 руб. 06 коп. за вычетом стоимости реализованного имущества по договору ипотеки № 25611 от 27.11.2008 года, подлежит учету и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой аренды» имущества.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2011 года по делу № А71-14401/2009 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пункта 3 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену в спорном правоотношении открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на закрытое акционерное общество «Ильт».

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года по делу № А71-14401/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Строй» удовлетворить частично.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Строй» и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой аренды» по третьей очереди удовлетворения требование в размере 124 863 400 (сто двадцать четыре миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста) руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 25611 от 27.11.2008 года.

Во включении  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой аренды» требований общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Строй» в остальной части отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Строй» по договору поручительства № 23598 от 05.10.2009 года подлежит учету и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой аренды» имущества в размере 139 355 491 (сто тридцать девять миллионов триста пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 06 коп. за вычетом стоимости реализованного имущества по договору ипотеки № 25611 от 27.11.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко