Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А71-12073/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

гл. 28 ГК РФ, между сторонами не заключено.

Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.

Факт присоединения теплопотребляющих установок истца к сетям ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что ответчик – ООО «УК в ЖКХ «Полигон» является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 23, 25, 41, 57; ул. Баранова, 63, 65; ул. Буммашевская, 88; ул. Заречное шоссе, 71; ул. Новостроительная, 37; ул. Дзержинского, 46.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия на отопление и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в жилые помещения многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО «Удмуртские коммунальные системы» в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами ЖК РФ, Правил № 307) по нормативам потребления коммунальных услуг – в отношении домов, не оборудованных приборами учета (т.3, л.д.76-71); на основании данными учета энергии – в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 63, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя  - т.2, л.д. 34).

Доводы жалобы ответчика о том, что в расчете истца использованы данные об общей площади помещений в многоквартирных домах (жилых  и нежилых), находящихся в управлении ответчика, что привело к двойному взысканию стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, судом  апелляционной инстанции не принимается.

Из имеющего в материалах дела Расчета объемов потребленных энергоресурсов с учетом показаний приборов учета и нормативов за период март – декабрь 2010г. (т.3, л.д.78-81) усматривается, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» использованы данные о площадях жилых помещений, указанных в соглашении о фактических обстоятельствах по делу № А71-83/2010 (т.3, л.д.16).

В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Однако стороны или одна из сторон не лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений ст. 71 АПК РФ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А71-83/2010 судом признан обоснованным расчет стоимости энергоресурсов, поставленных в жилые помещения, с учетом указанных в соглашении по фактическим обстоятельствам дела данных о площадях помещений.

Кроме того, оспаривая примененные истцом в расчете данные о площади жилых помещений, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих указанную в жалобе фактическую площадь жилых помещений многоквартирных домов (61973,4 кв.м.), находящихся в управлении ответчика.

С учетом изложенного, возражения ответчика о завышении истцом стоимости тепловой энергии на отопление в жилых помещениях на 152 258 руб. 55 коп., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции заявленной к взысканию истцом задолженности на 34 852 руб. 30 коп. в связи с неверным указанием в расчете показаний приборов энергоресурсов.

Из анализа представленных в материалы дела Отчетов о потребленной тепловой энергии и ГВС по объекту, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 63 (т.2 л.д. 78-86, т.3, л.д. 111-113) и Расчета объемов потребленных энергоресурсов с учетом показаний приборов учета и нормативов за период март – декабрь 2010г. (т.3, л.д.78-81) усматривается, что истцом неверно указаны сведения о количестве потребленных указанных объектом ресурсов в марте, апреле, июне и июле 2010, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика (т.3, л.д.85) и снизил размер задолженности, определенный истцом (623 428 руб. 20 коп.) на 34 852 руб. 30 коп. в соответствии с расчетов ООО «УК в ЖКХ «Полигон».

Таким образом, стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период на объект, оборудованный общедомовым прибором учета, составил 588 575 руб. 90 коп. (623 428 руб. 20 коп. – 34 852 руб. 30 коп. = 588 575 руб. 90 коп.).

Произведенный истцом расчет размера исковых требований по жилым помещениям в части увеличения утвержденных постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009г. № 14/21 и распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009г. № 514 (в редакции распоряжения от 18.12.2009 № 521/1) тарифов на тепловую энергию и ГВС на сумму НДС, судом признан несоответствующим нормам НК РФ, ЖК РФ, Правил № 307. Суд пришел к выводу о том, что при расчетах между потребителем и истцом подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Между тем, вывод суда о необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС нельзя признать правильным в силу следующего.

В силу пунктов 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных в расчетами за коммунальные услуги» согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009г. № 14/21 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» потребителям, установлен без учета НДС – 820,5 руб./Гкал.

Распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009г. № 514 (в редакции распоряжения от 18.12.2009г. № 521/1) «Об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» тариф на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» потребителям, установлен без учета НДС – 48,29 руб./куб.м.

С учетом изложенного увеличение истцом тарифов на сумму НДС при реализации энергоресурсов соответствует требованиям действующего законодательства.

Стоимость тепловой энергии на отопление в период с марта по декабрь 2010г., исходя из количества поставленной тепловой энергии (10101,31 Гкал), тарифа, утвержденного постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009г. № 14/21 (820,5 руб./Гкал) с учетом НДС (18%), правильно произведена истцом в сумме 9 779 990 руб. 81 коп.

Стоимость горячего водоснабжения в период с марта по декабрь 2010г., исходя из объема оказанной услуги (113932,8 куб.м.), тарифа, утвержденного распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.209г. № 514 (в редакции распоряжения от 18.12.2009г. № 521/1) (48,29 руб./куб.м.) с учетом НДС (18%), правильно произведена истцом в сумме 6 096 451 руб. 11 коп.

Таким образом, стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период на объекты, не оборудованные общедомовыми приборами учета, составила 15 876 441 руб. 92 коп. (9 779 990 руб. 81 коп. + 6 096 451 руб. 11 коп. = 15 876 441 руб. 92 коп.).

Доводы жалобы ответчика о том, что объем энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения должен определяться по нормативу потребления для жилых помещений, а не в соответствии с правилами Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2001г. № 105 (далее – Методика № 105), исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

Учитывая, что в ряде многоквартирных домов находятся встроенные нежилые помещения, в отношении которых ООО «УК в ЖКХ «Полигон»  также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильным выводам, что в соответствии с действующим законодательством (пункт 20 Правил № 307) количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления; представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил № 307.

Таким образом, принимая во внимание, что произведенный ООО «Удмуртские коммунальные системы» расчет объема и стоимости тепловой энергии, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует положениям Правил № 307, Методики № 105 суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что в спорный период времени (март – декабрь 2010г.) стоимость поставленной тепловой энергии по нежилым помещениям составила 235 815 руб. 83 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что в ряде случаев истцом не учтены перерывы в предоставлении горячего водоснабжения на общую сумму 1 580 руб. 16 коп., а также допущены арифметические ошибки, что привело к увеличению стоимости потребленного объема ГВС на 33 984 руб. 11 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в расчете истца учтены не все  перерывы в подаче коммунального ресурса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается расчетом № 2 объема энергоресурсов, поставленных ООО «Удмуртские коммунальные системы» в период с марта по декабрь 2010г. (т.3, л.д.119-128) разногласия у сторон возникли в связи с наличием в спорный период перерывов в предоставлении коммунальной услуги.

По мнению ответчика, истцом в соответствии с п. 61 Правил №