Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А50-11849/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получением нецелевого потребительского кредита, в котором положения о страховании банком жизни и потери трудоспособности заемщика и положения о предоставлении кредита заемщику будут располагаться отдельно друг от друга в разных формах документов, в том числе, анкета на получение кредита и заявление о согласии заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между КБ «Ренессанс Каптал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» будут располагаться на отдельных бланках (л.д. 35-37 том 1).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемых решения и предписания управления в связи с наличием в действиях страховой компании и банка нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1.3 Административного регламента ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм права, управление как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, имело основания для возбуждения дела по признакам нарушения ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции с учетом места совершения нарушения антимонопольного законодательства (Пермский край) и установления данного факта контролирующим органом.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы страховой компании судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного отклоняются.

В соответствии с п. 3, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве запрещенных ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, установленным в п. 3, 5 и 8 этой нормы, необходимо доказать наличие согласованности действий, наступление (или возможность наступления) указанных негативных последствий, а также установить причинно-следственную связь между совершенными согласованными действиями и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии согласованности действий страховой компании и банка, повлекших навязывание контрагенту Мехоношину В.Ф. невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07, заключенного между страховой компанией и банком, банк представляет физическим лицам, изъявившим желание получить кредит (в частности Мехоношину В.Ф.), тексты договора страхования, содержащие подтверждение согласия заемщика на подключение к программе страхования и его согласие на уплату банку комиссии за такое подключение, а также выполненные на одном бланке анкеты на получение кредита и заявления о страховании, содержащие указание на согласие заемщика быть застрахованным в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Раздельные бланки анкеты на получение кредита и заявления о страховании в банке отсутствуют. Сведения о добровольности страхования, равно как и о дополнительном характере оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, в указанных документах не отражены. В форме заявления о страховании наименование страховой организации выполнено печатным способом, застрахованное лицо при подписании заявления не имеет возможности собственноручно написать наименование иной страховой организации. Возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования этой формой не предусмотрена. Форма заявления о страховании, предусматривающая возможность внесения в нее сведений об иной страховой организации, в банке отсутствует.

О согласованности действий страховой компании и банка свидетельствует информированность этих лиц о действиях друг друга (что следует из текстов договора № GG1304/07 и кредитного договора), наличие заинтересованности каждого из них в результатах таких действий (получение заявителем страховой премии, а банком – вознаграждения за подключение заемщика к программе страхования), взаимосвязанность этих действий заявителя и банка и отсутствие их зависимости от обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке.

Навязывание контрагенту невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья подтверждено установленными при рассмотрении дела фактическими  обстоятельствами заключения кредитного договора, исключающими возможность отказа заемщика от принятия таких условий. При этом невыгодность этих условий для заемщика в достаточной степени подтверждена управлением в оспариваемом решении, о невыгодности этих условий, в частности  для конкретного заемщика Мехоношина В.Ф., свидетельствует и факт его обращения в управление с жалобой на действия банка и страховой компании.

Для целей квалификации действий субъектов как нарушающих требования ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установление факта наступления обозначенных в этой норме последствий не является обязательным условием. Для такой квалификации в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий, что в рассматриваемой ситуации установлено в оспоренном решении антимонопольного органа.

В связи с чем наличие заключенного между банком и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» договора страхования от 03.07.2008 № 003/2008 со сроком действия до 01.07.2009 на квалификацию оцениваемых действий ООО «КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», произведенных при заключении договора с Мехоношиным В.Ф. в апреле 2010 года, не влияет. Сам по  себе факт существования  заключенного с ООО «СК "Росгосстрах-Жизнь» договора страхования не исключает направленность согласованных действий банка и заявителя на ограничение доступа страховых организаций на товарных рынок.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения управления от 04.03.2011 по делу № 944-10-а.

С учетом законности и обоснованности решения антимонопольного органа, вынесенное на основании такого решения управлением в пределах предоставленной ему компетенции предписание, отвечающие принципам конкретности и исполнимости, также является соответствующим закону.

Доводы страховой компании о нарушении управлением ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции, поскольку в состав комиссии по рассмотрению указанного дела не входили представители Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 935 названного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Понятие кредитной организации и банка содержится в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»