Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А71-4143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12307/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                          Дело № А71-4143/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Энергостандарт" (ОГРН 1071831000064, ИНН 1831119582) -  Пикас Е.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска  (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2011 № 4,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Энергостандарт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2011 года

по делу № А71-4143/2011,

принятое судьей  Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Энергостандарт"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании частично недействительными решения и требования,

установил:

ООО  «Энергостандарт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 3555 от 10.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 137 149 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 9598 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Энергостандарт" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, выписку из  ЕГРЮЛ; выписки по расчетным счетам подтверждают факт реальной хозяйственной деятельности  контрагентов, взаимозависимость общества и контрагентов не установлена,  инженеры Тепляков  Д.В. и Семиков И.В., которые контролировали субподрядные работы, налоговым органом не допрашивались в ходе камеральной проверке,  привлечение  субподрядчиков для выполнения работ  является нормой.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (заинтересованное лицо), представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе проверки установлено, что первичные  документы  по взаимоотношениям с контрагентами  являются фиктивными, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды.  В результате анализа документов, полученных в рамках камеральной проверки и выписок  по движению денежных средств на расчетных счетах заявителя  установлено, что  обществом  была произведена  оплата за товары  и услуги  контрагентам векселями, которые на момент передачи  уже были погашены.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 4 по налогу на добавленную стоимость ООО «Энергостандарт» за 4 квартал 2009 года, представленной в инспекцию 18.06.2010.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом № 3419 от 29.10.2010.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 3555 от 10.12.2010.

На основании данного решения ООО «Энергостандарт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 9598 руб. Кроме того, ООО «Энергостандарт» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 137149 руб. и соответствующие пени в сумме 6200,63 руб.

Принятое налоговым органом решение № 3555 от 10.12.2010 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики.

Решением УФНС России по УР от 27.01.2011 №14-06/00810@ по апелляционной жалобе ООО «Энергостандарт» решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 3555 от 10.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В адрес заявителя налоговым органом выставлено требование № 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 137 149 руб., пени в сумме 6200,63, штраф в сумме 9598 руб.

Не согласившись с принятыми ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска решением № 3555 от 10.12.2010 и требованием № 206 по состоянию на 31.01.2011, ООО «Энергостандарт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговый орган верно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя формального документооборота по операциям с ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСнаб», не имеющего  разумной деловой цели и  направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, выписку из  ЕГРЮЛ; выписки по расчетным счетам подтверждают факт реальной хозяйственной деятельности  контрагентов, взаимозависимость общества и контрагентов не установлена,  инженеры Тепляков  Д.В. и Семиков И.В., которые контролировали субподрядные работы, налоговым органом не допрашивались в ходе камеральной проверке,  привлечение  субподрядчиков для выполнения работ  является нормой.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 ООО «Энергостандарт» представлена четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 в которой заявителем применен налоговый вычет по НДС в сумме в сумме 16 847 305 руб., в том числе в связи с приобретением товаров, работ (услуг) у ООО «ТехСтрой» (НДС - 576 290, 19 руб.), ООО «Техснаб» ( НДС -351 210, 51 руб.).

В подтверждение заявленного налогового вычета по НДС, Обществом представлены первичные документы, в том числе договоры, счета- фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей.

Рассмотрев указанные документы, налоговый орган отказал ООО «Энергостандарт» в применении заявленного вычета по НДС за 4 квартал 2009 по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехСтрой» (НДС - 576 290, 19 руб.), ООО «Техснаб» (НДС -351 210, 51 руб.)., в связи с тем, что  представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техснаб» и ООО «Техстрой», составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и выведения средств из контролируемого оборота.

ООО «Энергостандарт» в 2009 году были заключены в договоры с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» (Заказчик), где ООО «Энергостандарт» является Генподрядчиком, в том числе договоры: подряда № 03/01 от 12.01.2009 г. на капитальный ремонт силовых трансформаторов 10/0,4 кВ ПО «Центральные электрические сети» на сумму 917 568 руб. с НДС со сроком окончания работ 30.11.2009 г.;  подряда № 04/01 от 21.01.2009 г. на выполнение ремонта оборудования ПС 35-110 кВ ПО «Глазовские электрические сети», ПС 35- 110 кВ ПО «Центральные электрические сети», ПС 35-110 кВ ПО «Южные электрические сети» на сумму 28 148 900 руб. с НДС со сроком окончания работ 31.12.2009г.;  подряда № 55/2009 от 03.11.2009 г. на выполнение работ по ремонту кровель и стен зданий ПО «Южные электрические сети» на сумму 177 000 руб. с НДС со сроком окончания работ - декабрь 2009 г.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2009 ООО «Энергостандарт» в 4 квартале 2009 заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе, в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «ТехСтрой» и ООО «Техснаб».

Судом первой инстанции, с учетом материалов дела по взаимоотношениям ООО "Энергостандарт" с ООО «ТехСтрой» установлено следующее.

Между ООО «Энергостандарт» и ООО «ТехСтрой» заключены следующие договоры: договор субподряда № 306/2009 от 05.11.2009,  договор поставки № 115/2009 от 18.06.2009, договор поставки № 313/2009 от 02.11.2009.

Со стороны ООО «ТехСтрой» договоры подписывал директор Симоров Ф.А., действующий на основании Устава.

Согласно регистрационных данных ООО «ТехСтрой» состоит на налоговом учете с 20.08.2008. Руководителем и главным бухгалтером и учредителем организации является Симоров Федор Анатольевич, который также является: руководителем и учредителем организации ООО «Спецстроймонтаж», руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Стройзащита». Юридический адрес ООО «ТехСтрой»: 426033, Россия, г Ижевск, ул. Кирова, 6,4.

Основным видом деятельности ООО «ТехСтрой» является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования.

Анализ отчетности ООО «ТехСтрой» показал следующее: последняя отчетность была представлена за 9 мес. 2009 года, дата представления - 14.10.2009, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 мес. 2009 представлен «нулевой», в балансе по строке «Основные средства» отражено 0,00 тыс.руб., следовательно, у ООО «ТехСтрой» отсутствует транспорт, недвижимое имущество по балансу.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «ТехСтрой» на 01.01.2009 - 1 человек, по состоянию на 01.01.2010 Сведения о среднесписочной численности ООО «ТехСтрой» не представлены.

Из анализа расчетных счетов ООО «ТехСтрой» установлено, что организация не приобретала стойки и иной товар, реализованный в дальнейшем ООО «Энергостандарт», расчеты за него не производились.

Кроме того, следует, что организация не осуществляет коммунальные платежи, арендные платежи, следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТехСтрой» не ведется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ООО «ТехСтрой» не имело необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего управленческого или технического персонала, рабочих кадров, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, имущества.

По договору Субподряда № 306/2009 от 05.11.2009г. между ООО «ТехСтрой» (Субподрядчик) и ООО «Энергостандарт» (Генподрядчик) работы выполнены согласно актам о приемке № КС-2 и справкам о стоимости № КС-3 от 26.11.2009г., а также согласно счету-фактуре № 81 от 26.11.2009г. на сумму 78 880,00 руб., в т.ч. НДС 12 032,54 руб.

Из анализа условий договора № 306/2009 от 05.11.2009 г. следует, что, согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.8 работы должны выполняться собственными силами организации ООО «ТехСтрой» с использованием принадлежащей ему техники, оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов и инвентаря.

В штате организации ООО «ТехСтрой» отсутствует соответствующий персонал для выполнения работ по договору, также отсутствуют необходимые материально-технические средства, подрядные организации для выполнения работ по ремонту кровель не привлекало,