Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А71-4143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не расходовались на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а списывались на хозяйственные нужды. При этом денежные средства выдавались Южанину А.А., который отрицает факт осуществления деятельности ООО «ТехСнаб», таким образом, в ходе проверки установлен факт обналичивания денежных средств.

В ходе проверки установлено, что у организации ООО «Энергостандарт» имеется возможность выполнения данных работ собственными силами.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о невозможности выполнения ООО  «ТехСнаб» указанных работ, поставки товара, в связи с тем, что заявленные работы требуют наличие квалифицированных сотрудников, транспортных средств, численность ООО «ТехСнаб» 1 чел., организация по юридическому адресу не находится, товара организацией ООО «ТехСнаб» не приобретался, а, следовательно, в адрес ООО «Энергостандарт» не поставлялся.

При анализе выписки движения по расчетному счету организации ООО «Энергостандарт» в Удмуртское отделение № 8618 Сберегательного банка РФ установлено, что расчеты с ООО «ТехСнаб» не производились.

При анализе выписки движения денежных средств в филиале № 1861 ВТБ 24 (ЗАО) выявлено, что в адрес ООО «ТехСнаб» денежные средства ООО «Энергостандарт» не перечислялись, что говорит об отсутствии расчетов с контрагентом.

Довод заявителя о том, что  выписки по расчетным счетам контрагентов подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, из анализа расчетного счета в АКБ ОАО «Ижкомбанк» ООО «Техстрой» следует, что почти все поступающие денежные средства снимаются ООО «Техстрой» на хозяйственные нужды, либо перечисляются на расчетный счет ООО «Техснаб», ООО «СтройЗащита» (директором, бухгалтером и учредителем ООО «СтройЗащита» также является Симоров Ф.А., данная организация не отчитывается) с указанием платежа за мебель, стройматериалы, а не направляются на закупку товара.

Из анализа расчетного счета ООО «Техснаб» в филиале №6318 ВТБ 24 следует, что почти все поступающие денежные средства снимаются ООО «Техснаб» на хозяйственные нужды директором Южаниным А.А., либо перечисляются на расчетный счет ООО «Техстрой», ООО «СтройЗащита» (директором, бухгалтером и учредителем ООО «СтройЗащита», ООО «Техстрой», также является Симоров Ф.А., данная организация не отчитывается) с указанием платежа за мебель, стройматериалы, а не направляются на закупку товара.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим обоснованным выводам, что ООО «Энергостандарт», обладая знаниями о характере и специфике рынка материалов, имея налаженные связи с поставщиками, в соответствии с представленными на проверку первичными документами привлекало для приобретения необходимых материалов и выполнения работ организации, не обладающие соответствующей деловой репутацией, необходимым профессиональным опытом, которые не отвечают не одному из перечисленных выше условий, которые принимаются во внимания в силу условий делового оборота при выборе контрагента для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Энергостандарт» установлено, что обществом была произведена оплата за товары и услуги контрагентам частично векселями, которые на момент передачи уже были погашены.

Организации ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСнаб» никогда не находились по адресам, указанным в учредительных документах, что подтверждается допросами свидетелей; не имели необходимый минимум технической базы для поставки товара (основные средства, транспорт, офисные помещения, специальные программы и компьютеры, складские и производственные помещения, и др.).

Таким образом, привлечение ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСнаб» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства,  были исследованы судом первой инстанции  и обоснованно отклонены.

Так суд первой инстанции указал, что из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСнаб» недостоверности информации в подтверждающих документах.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов заявлялся в суде первой инстанции, и подлежал  отклонению.

Так суд первой инстанции, указал, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Проявление должной осмотрительности  при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление  юридического статуса,  возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий  на совершение юридически значимых действий.

Об отсутствии должной осмотрительности  свидетельствует тот факт, что  сотрудники  ООО "Энергостандарт", в том числе директор, не могут пояснить  обстоятельства заключения договоров с контрагентами – ООО «Техснаб», ООО «Техстрой», не помнят кто вел переговоры, где заключались договора,  не знакомы с директорами контрагентов.

Следовательно заявляя довод о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, заявитель не доказал принятие им  должных мер осмотрительности  и осторожности при выборе контрагентов.  

Довод общества, что никто из допрошенных свидетелей не опроверг наличие договорных отношений с ООО «Техстрой» и ООО «Техснаб» отклоняется, так как  из протоколов допросов следует, что они либо не смогли ничего пояснить (не помнят), либо указывают, что организации им известны только по документам. Никто из них с директорами спорных контрагентов не знаком, не знают адреса нахождения организаций.

По поводу утверждения общества о том, что Тепляков Д.В. (инженер по материально - техническому обеспечению) и Семиков И.В. (гл. инженер) не допрашивались, налоговый орган пояснил, что данные свидетели неоднократно вызывались на допрос во время ее проведения. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела копиями повесток в отношении Семикова И.В. от 03.09.2010г. № 117 (вернулась в Инспекцию 08.10.2010г. с пометкой «за истечением срока хранения»), № 1644 от 16.11.2010г. (вернулась в Инспекцию 21.11.2010г. с пометкой «за истечением срока хранения», №327 от 10.11.2010г. (вернулась в Инспекцию 13.11.2010г. с пометкой «за истечением срока хранения»), в отношении Теплякова Д.В. от 10.11.2010г. № 329, № 328.

Кроме того, допросы вышеуказанных лиц были проведены в ходе выездной налоговой проверки. При этом, в протоколах допросов Тепляков и Семиков указали, что не знакомы с директорами ООО «Техстрой» и ООО «Техснаб», общение с ними происходило через третьих лиц. Кроме того, они также не смогли пояснить - кто от лица ООО «Техснаб» и ООО «Техстрой» производил работы по ремонту силовых трансформаторов, на каких автомобилях осуществлялась доставка товара и т.д. Таким образом, из допросов должностных лиц, которые, по мнению Заявителя, курировали отношения с проблемными контрагентами, установлено, что они не могут описать подробностей взаимоотношений с ООО «Техстрой», ООО «Техснаб», что свидетельствует об их отсутствии.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при получении доказательств, судом первой инстанции исследованы в полном объеме и мотивированно отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

На основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 7752/06 по делу N А56-29180/2005,  пришел к выводу, что налоговый орган имеет право представить в суд в подтверждение ранее заявленных доводов дополнительные документы, полученные после окончания камеральной проверки.

Таким образом, получение налоговым органом протокола допроса свидетеля после окончания налоговой проверки не может свидетельствовать о недопустимости доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка первичным документам, подлежит отклонению, поскольку из совокупности доказательств  полученных в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года и представленных плательщиком документов, суд пришел к выводу, что  факт необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСнаб» подтвержден документально, направленность действий  общества на получение необоснованной налоговой выгоды усматривается из материалов дела, поскольку отсутствуют реальные осуществления хозяйственных операций с ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСнаб».

Таким образом, судом установлено необоснованное завышение ООО «Энергостандарт» в 4 квартале 2009 года налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям, оформленным с ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСнаб».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа № 3555 от 10.12.2010  и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 г. в оспариваемой части законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В результате изложенного решение суда от 04 октября 2011года следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергостандарт" – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ООО "Энергостандарт" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000  руб., излишне уплаченную по платежному поручению  № 536 от 26.10.2011г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2011года по делу № А71-4143/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергостандарт" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энергостандарт" (ОГРН 1071831000064, ИНН 1831119582) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению  № 536 от 26.10.2011г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов