Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А71-5918/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счету  указанной организации показал, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе от налогоплательщика, в течение одного-двух дней снимаются по чекам наличными Пантюхиным Р.В. по старому паспорту, выданному 16.02.2000г.  Из выписки также следует, что организация фактически не приобретает аналогичный товар, не производит перечисления налогов, оплату аренды помещений, транспорта, коммунальных платежей, выплаты на заработную плату. Из протокола допроса Пантюхина Р.В. установлено, что ООО «Барс» ему не знакомо, директора ООО «Барс» Осипова Д.О. он не знает. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей Пантюхина Р.В. в банковских чеках, в заявлении на открытии счета, в договоре банковского счета, в карточке с образцами подписей и оттиска печати также  подтвердили, что подписи от имени Пантюхина Р.В. в представленных на исследование документах, выполнены не самим Пантюхиным Р.В., а другим лицом. Из текста заключения эксперта от 27.12.2007г. установлено, что при сравнении подписей от имени Осипова в представленных на исследование документах с образцами подписей Осипова установлена несопоставимость по  транскрипции, то есть по составу подписи. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  факт совершения сделки с ООО «Барс» первичными документами не подтвержден, первичные документы и счета-фактуры имеют недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

           В отношении ООО «Шельда» установлено, что  документы от имени данной организации подписаны с расшифровкой подписи Комлевым П.В., который согласно протоколу допроса в период 2007-2009 работал поваром,  ООО «Шельда» ему не знакомо, каким видом деятельности общество занимается пояснить не смог. Отчетность за  4 квартал 2007года представлена нулевая. Организация относится к категории фирм- «однодневок». Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на счете-фактуре и товарной накладной выполнены не Комлевым П.В., а другим лицом. Товарно-транспортные документы не представлены.  Из анализа движения по расчетному счету установлено, что денежные средства с расчетного счета перечисляются транзитом на счета организаций, которые имеют признаки также фирм-«однодневок».

          В отношении  ООО «ТехноПласт» установлено, что все документы от имени  указанной организации подписаны директором Пермяковым С.И., начиная с 19.01.2007г., между тем Пермяков С.И. снят с учета в налоговом органе 18.01.2007г. в связи со смертью.  Анализ по расчетному счету показал, что 95% денежных средств, поступивших на расчетный счет, в том числе от налогоплательщика, в течение одного-трех дней снимались по чекам  наличными с назначением «хозяйственные расходы» Шумихиной С.И. , отсутствуют перечисления за аналогичный товар, на уплату налогов, аренды помещений, транспорта, заработную плату.

        Заявитель апелляционной жалобы указывает на проявление им должной заботливости и осмотрительности в части взаимоотношений с данной организацией, договор и ряд спецификаций были подписаны 11.01.2007г., то есть еще до смерти директора Пермякова С.И., налогоплательщик не знал и не мог знать о смерти Пермякова С.И., изменения в отношении директора были внесены в учредительные документы после 28.02.2008г., то есть после заключения договора. Указанный довод отклоняется, так как  материалами дела не подтверждается сам факт осуществления ООО «ТехноПласт» сделок  с налогоплательщиком.

          В отношении ООО «ТоргСиб» установлено, что  договоры, спецификации и накладные от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Магомедовым С.М., который согласно данным ЕГРЮЛ не является ни директором, ни учредителем данной организации. Согласно данным ЕГРЮЛ директором является Медведев Д.В., учредителем Коржавина Е.В. Из допроса  Медведева Д.В. установлено, что с октября 2008года он находился в местах лишения свободы, до этого в 2007-2009годах работал на заводе на должности каландровщика, никаких юридических лиц не учреждал, ООО «ТоргСиб» ему не знакомо, документы от данной организации не подписывал, коммерческим директором никого не назначал, каким видом деятельности занимается организация пояснить не смог, доверенностей на имя Магомедова С.М. не выдавал. Из  протокола допроса Магомедова С.М. установлено, что за ежемесячное вознаграждение в 30 000руб. по просьбе друга Пшеничникова П.Г. подписывал документы от имени ООО «ТоргСиб», а также обналичил денежные средства в размере 10 000 000руб., которые в полном объеме передал Пшеничникову П.Г. Движение по расчетному счету показали, что 90% выручки снималась в течение одного-трех дней по чекам наличными Магомедовым С.М. С расчетного счета организация не производила перечисление платежей, которые необходимы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО «ТоргСиб» не отчитывалось по выручке, полученной от налогоплательщика, налоги в бюджет не уплатила.

        Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нахождение Медведева Д.В. в местах лишения свободы с октября 2008года не являются доказательствами вины налогоплательщика, так как все взаимоотношения с данным контрагентом были завершены до октября 2008года. Между тем из материалов следует, что Медведев Д.В. и до указанной даты не являлся руководителем данной организации, работал на заводе, никаких пояснений в отношении деятельности ООО «ТоргСиб» дать не может. Ссылка общества на наличие доверенности в материалах дела, выданной на Магомедова Д.В., отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что Магомедов Д.В. также реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимался и подписывал документы формально, по просьбе знакомого за вознаграждение.

         В отношении ООО «Греви» установлено, что  счета-фактуры, накладные на продажу налогоплательщику лебедки подписаны с расшифровкой подписи Жуковской Р.В., от главного бухгалтера с расшифровкой подписи Иванова О.В. Указанная организация относится к разряду организаций, представляющих «нулевую» отчетность, налоги  исчислены в минимальных размерах, проведенный анализ налоговой и бухгалтерской отчетности показал, что ООО «Греви» по выручке, полученной от налогоплательщика, не отчиталось. Согласно договору купли-продажи от 29.01.2007г. Жуковским Р.В. продана доля в уставном капитале данной организации, решением участника от 29.01.2007г. Почепцова Е.В. досрочно прекращены полномочия директора Жуковского Р.В., то есть документы подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом. Из анализа по расчетному счету установлено, что перечисления на приобретение лебедки не производились, как и иные перечисления, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

         Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Жуковский Р.В. отказался от дачи показаний. Между тем указанное обстоятельство не имеет значения для дела, так как Жуковский согласно материалам дела с 29.01.2007г. не являлся не руководителем, ни учредителем данной организации.  Доказательствами по делу в их совокупности  (анализ движения по расчетному счету,  бухгалтерской, налоговой отчетности, материалами встречных проверок) подтверждено, что сделка по приобретению  лебедки  между налогоплательщиком и ООО «Греви» не заключалась, деятельность в проверяемый период ООО «Греви» не осуществляло.

          В отношении ООО «ПромУниверсал» установлено, что счет-фактура № 102 от 14.10.2009г., товарные накладные на  продажу товара подписаны с расшифровкой Старостин А.Н. Между тем, на момент подписания счета-фактуры Старостин директором не являлся. Согласно данным ЕГРЮЛ с 24.02.2009г. директором являлся Мередов Р.Г. Из  сопоставления дат заключения договора купли-продажи бурового оборудования, выписки платежных документов, счетов-фактур установлено, что  платежные поручения выписывались и выставлялись на оплату за полтора года до даты поставки оборудования, а счет-фактура № 102 и накладная № 271 оформлены через полтора года после подписания договора. Сумма перечисленная за полтора года до «поставки» составила 43 512 000руб. Указанная организация по выручке, полученной от налогоплательщика, не отчитывалась, налоги в бюджет не уплатила. Из выписки по расчетному счету установлено, что платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось.

         Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что данный порядок расчетов (авансом) был предусмотрен условиями договора. ООО «ПромУниверсал» не исключено до настоящего времени из реестра и ведет свою деятельность, надлежащих встречных проверок в отношении правопреемника – ООО «Световой узор» налоговым органом не проводилось. Указывает на то, что на момент заключения сделки 30.04.2008г. директором организации еще являлся Старостин А.Н.,  его допрос налоговым органом не произведен.

         Указанные доводы подлежат отклонению, так как  материалами встречной проверки налоговым органом установлено, что правопреемник данной организации – ООО «Световой узор» также по месту регистрации не находится.  Налогоплательщиком не даны надлежащие пояснения о причинах перечисления значительных денежных средств  в  размере более 43 миллионов рублей за полтора года до поставки, а также не опровергнуты доводы налогового органа о наличии формального документооборота и движении денежных средств без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

          В отношении ООО «Свияга»  установлено, что документы от имени данной организации подписаны с расшифровкой Красноперов А.А. В ходе проверок  были допрошены лица, на которых общество подавало сведения о полученных доходах, в результате установлено, что Красноперов А.А. является формальным руководителем организации, а Синцов А.С. является массовым руководителем и учредителем ООО «Свияга». В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в деятельности ООО «Свияга» активное участие принимала группа лиц, предоставляющая услуги по обналичиванию денежных средств без реального осуществления финансово-хозяйственных сделок путем предоставления фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов. Печати и штампы ООО «Свияга» были изъяты в ходе осмотра офиса ООО «Констультант», работниками которого организована схема по использованию реквизитов ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Крокус» и др. для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа движения по расчетному счету установлено, что перечисления, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности  не производились, факт совершения сделки с налогоплательщиком не подтверждается.

          Довод заявителя жалобы о не подтверждении налоговым органом вывода об отсутствии у спорных поставщиков материальных, трудовых, техническим ресурсов, отклоняется, так как опровергается имеющимися в деле документами по встречным налоговым проверкам, данными налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиков, анализом по их расчетным счетам, отсутствием сведений о выплаченной заработной плате и сведений о доходах сотрудников.

         Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное использование налоговым органом результатов оперативно-розыскных и следственных мероприятий по ООО «Свияга», которые подлежат оценке только в рамках уголовного дела. Указанные доводы подлежат отклонению, так как в силу положений пункта 3 статьи 82, статьи 36 НК РФ, а также Инструкции «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ и Министерства по налогам и сборам РФ от 22.01.2004г. № АС-06/37 -  налоговые органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них  материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях; органы внутренних дел в установленный срок направляют в налоговый орган соответствующие материалы.  Следовательно, использование налоговым органом в рамках выездной проверки материалов, полученных из органов внутренних дел, соответствует вышеуказанным нормам  налогового законодательства.

         В отношении ООО «Керолайн» установлено, что согласно договору купли-продажи, дополнительным соглашениям, счету-фактуре, товарным накладным и акту выполненных работ на  поставку вышечно-лебедочного блока документы от имени данной организации подписаны с расшифровкой Палкин П.Н. Между тем налоговым органом установлено, что Палкин П.Н. является учредителем 198 организаций и руководителем 166 организаций. Из допроса Палкина П.Н. установлено, что  в период 2007-2009г.г. нигде не работал, фирма ООО «Керолайн» ему не знакома, учредителем и директором указанной организации он не являлся. Из анализа движения по расчетному счету установлено, что перечислений, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности не производилось, движение денежных средств по расчетному счету имеет «транзитный» характер. Указанная организация не располагает необходимыми финансовыми, трудовыми, материальными ресурсами для ведения финансовой деятельности. Последнюю отчетность  общество представило за 1 квартал 2007года, по выручке, полученной от налогоплательщика, не отчиталось, налоги в бюджет не уплатило.

         Заявитель апелляционной жалобы полагает, что протокол допроса Палкина П.Н. составлен с процессуальными нарушениями. Палкин П.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является заинтересованным лицом, протокол составлен 20.11.2010г. в г.Нижний Тагил, где налоговый инспектор Борина К.Н. не находилась. Аналогичные претензии заявитель жалобы предъявляет к протоколам допросов Осипова и Комлева, которые  являются заинтересованными лицами – директорами организаций-поставщиков, не показавших выручку от проданного товара, а также свидетели  не были предупреждены об уголовной ответственности.

         Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 31, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Ответственность свидетеля предусмотрена статьей 128 Налогового кодекса Российской