Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-45665/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-776/2010-ГК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                    Дело № А60-45665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Казаковцевой Т.В.,

судей                                       Снегура А.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Трифоновское» Корякиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2011 года

об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения от 18.03.2009г., заключенного должником со Здерихиным Г.Г.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-45665/2009 о признании несостоятельным (банкротом) Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Трифоновское» Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026601073377, ИНН 6649000276)

установил:

Конкурсный управляющий Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство «Трифоновское» государственного учреждения Уральского научного исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ОНО ОПХ «Трифоновское» ГУ УралНИИСХоз Россельхозакадемии, должник) Корякина Анна Андреевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения б/н от 18.03.2009г. к трудовому договору № 10 от 09.02.2006г., заключенному между должником и Здерихиным Г.Г., на основании статей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03. 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.78-80).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011г. отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. При этом, апелляционным судом отмечено,  что неточное правовое обоснование заявленных требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда (л.д.113-118).

Определением суда от 07.06.2011г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего А.А. Корякиной назначено к рассмотрению (л.д. 120-121). Определением от 27.07.2011г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено, суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему уточнить нормативно-правовое основание заявленных требований. Такое уточнение от конкурсного управляющего в суд не поступило, конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08. 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 146-148).

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать дополнительное соглашение от 18.03.2009г. к трудовому договору со Здерихиным Г.Г. недействительным.

Заявитель жалобы указывает на то, что условия дополнительного соглашения от 18.03.2009г. сформулированы таким образом, что выплачивать соответствующую компенсацию в отношении Здерихина Г.Г. в размере 50 установленных трудовым договором окладов (составляет 1 500 000 руб.), требуется при увольнении по любому основанию; размер выплаты превышает размер выплат гарантируемых гл. 27 Трудового кодекса РФ. Считает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной. Полагает, что злоупотребление бывшим руководителем должника правом налицо; ежемесячный фонд оплаты труда всех работников должника (около 120 чел.) составляет 1 200 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность – производство и реализация коровьего молока, в случае исполнения оспариваемого дополнительного соглашения со всеми бывшими директорами должник будет вынужден реализовать на мясо все поголовье скота (1 800 голов), прекратить обработку полей, что приведет к невозможности формирования единого имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия и сделает невозможным формирование конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корякина А.А.

Между должником (работодатель) и Здерихиным Геннадием Григорьевичем (работник) 09.02.2006г. был заключен трудовой договор №10, согласно которому работник принимается на работу на должность исполнительного директора ОНО ОПХ «Трифоновское». По условиям договора работник выполняет обязанности по оперативному управлению предприятием, в том числе, представляет предприятие во всех государственных органах Российской Федерации; заключает договоры( в том числе, трудовые, выдает доверенности, утверждает штаты, издает приказы, иные нормативные локальные акты.

В соответствии с п. 9 указанного договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 30 000 рублей в месяц.

18.03.2009 года между должником (работодатель) и Пономаревым Василием Михайловичем (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.02.2006г., согласно которому подпункт б пункта 10 трудового договора изложен в следующей редакции:

 «При расторжении трудового договора по инициативе работника, либо расторжении трудового договора по иным основаниям, работнику выплачивается компенсация в размере 50 установленных трудовым договором окладов».

Согласно записи № 10 трудовой книжки Здерихин Геннадий Григорьевич уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской  Федерации 23.08.2010г.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 07.10.2009г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,   предусматривающего возможность оспаривания подобных соглашений; предложение суда об уточнении правового обоснования требований оставлено конкурсным управляющим без внимания; статьей  103 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания действий (сделок), регулируемых трудовым законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010г. № 63).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

То обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и в отношении  трудовых отношений, возникших до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указывает конкурсный управляющий, предусмотренный дополнительным соглашением от 18.03.2009г. размер вознаграждения Здерихина В.В. в сумме 1 500 000 руб. практически равен размеру всего ежемесячного фонда оплаты труда должника на штатную численность порядка 120 человек – 1 200 000 руб.

В период заключения дополнительного соглашения согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2008г. задолженность перед персоналом организации составляла 4 370 тыс.руб. (том 7, л.д. 30-31), на 30.09.2009г. – 3 384 тыс.руб. (том 7, л.д. 39-40).

Согласно  анализу финансового состояния должника (том 22, л.д. 9-87) низкий уровень рентабельности активов предприятия свидетельствует о низком уровне менеджмента, уровень доходности хозяйственной деятельности крайне нестабилен (том 22,  л.д. 41-42). На протяжении анализируемого периода значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса и платежеспособности предприятия, на протяжении всего исследуемого периода наблюдается негативная динамика коэффициента финансовой устойчивости (том 22, л.д. 76). 

Согласно спорному условию трудового договора выплата выходного пособия напрямую зависит от факта расторжения договора вне зависимости от причин расторжения.

Как указано выше, оспариваемое соглашение заключено в период, когда предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса и   платежеспособность при негативной динамике коэффициента финансовой устойчивости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого соглашения для его сторон была очевидна вероятность прекращения в ближайшее время трудовых отношений с работником, что позволяло заинтересованному лицу принять меры для минимизации негативных последствий.

С учетом этих обстоятельств, установленный соглашением размер компенсации при увольнении, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты при аналогичных обстоятельствах, в том числе и размер пособия, предусмотренный положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление компенсации в связи с расторжением трудового договора, тем более по инициативе работника, реально на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства, сумма выходного пособия несоразмерна основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению ее размера.

В свою очередь, выплата неоправданно высокой компенсации с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами оспариваемого соглашения предоставленными им гражданскими правами.

При таких обстоятельствах, оспариваемое дополнительное соглашение б/н от 18.03.2009г.к трудовому договору №10 от 09.02.2006  следует признать недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,