Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7958/2009-ГК

15 декабря 2011 года                          г. Пермь                    Дело № А50-7921/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           08 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Сиз Юрия Афанасьевича, Комарова Андрея Аркадьевича и Кощеева Всеволода Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года, принятое судьями Поляковой М.А., Нижегородовым В.И., Копаневой Е.А. в рамках дела №  А50-7921/2009 о признании банкротом ООО «Перспектива – Девелопмент» (ИНН 5902806768),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника:                              Баркан А.Б, внешний управляющий (паспорт),

                                               Ламзин А.В. (пасп., дов. от 04.01.2011),

Радощекин Д.А. (пасп., дов. от 12.01.2011),

собрания кредиторов:                    Жигалов С.В. (паспорт, протокол собрания),

конкур. кредитора Сиз Ю.А:        Гуржий И.Б. (пасп., дов. от 27.10.2010),

конкурсные кредиторы:       Бурылов С.А. (пасп.),     Касаев Д.А. (пасп.),

Комаров А.А. (пасп.),               Кощеев В.В. (пасп.), 

Маркалова Л.С. (пасп.),    Пальнова Н.А. (пасп),

Пасякина В.М. (пасп.),             Пономарева Э.М. (пасп),

Чадова Л.Г. (пасп.),         Частикова Л.Г. (пасп.)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении ООО «Перспектива – Девелопмент» (далее – Должник, Общество «Перспектива – Девелопмент») введено наблюдение, определением суда от 17.07.2009 временным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 в отношении Общества «Перспектива – Девелопмент» введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

На основании решения собрания кредиторов от 01.10.2010 определением арбитражного суда от 15.11.2010 в отношении Должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баркан А.Б.

Конкурсные кредиторы Комаров А.А, Хабарова Т.А, Манучарян К.А, Пасякина В.М, Частикова Л.Е, Касаев Д.А, Кощеев В.В, Пальнова Н.А, Гусева Е.В, Волегов В.Н, Волегова Л.И, Сиз Ю.А, Юсов А.Ю, Симонова Р.С, Зорин А.К, Частикова Л.Г, Игнатьева Р.Х, Чадова Л.Г, Власова Р.Х. 20.07.2011 обратились в арбитражный суд с жалобой (л.д. 45-56 т. 20), в которой просят признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим Общества «Перспектива-Девелопмент» Барканом А.Б. возложенных на него обязанностей и отстранить Баркана А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего. По мнению заявителей Барканом А.Б. допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- не приняты меры к оспариванию в судебном порядке сделки Должника по выдаче 21.01.2009 векселей на сумму 1.050.000.000 рублей, чего от управляющего требовали конкурсные кредиторы;

- не приняты меры к оспариванию ряда иных сделок, совершенных руководством Должника на невыгодных для него условиях, чего от управляющего также требовали конкурсные кредиторы;

- не приняты меры к дополнительному анализу финансово-хозяйственной деятельности и выявлению признаков преднамеренного банкротства Должника в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, далее – Правила № 855); данное нарушение кредиторы полагают длящимся.

Конкурсные кредиторы полагают, что Баркан А.Б. не должен быть допущен к исполнению обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества «Перспектива-Девелопмент» после выявления нарушений, отраженных в заключении судебно-экономической экспертизы, выполненной ООО «Аудиторско - Консалтинговая группа «Алер» (далее – Группа «Алер»), а также в постановлении апелляционного суда от 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 (резолютивная часть от 07.09.2011, судьи Полякова М.А, Нижегородов В.И, Копанева Е.А.) в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов отказано (л.д. 215-220 т. 20).

Конкурсные кредиторы Комаров А.А, Кощеев В.В. и Сиз Ю.А., обжалуя определение от 09.09.2011 в апелляционном порядке, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки их доводам о том, что допущенные Барканом А.Б. нарушения носят длящийся характер, со стороны управляющего меры по устранению нарушений и их последствий не принимается, выявление признаков преднамеренного банкротства не ведётся, после подачи заявлений по оспариванию части сделок Должника управляющий от участия в судебных процессах устранился. Заявители апелляционной жалобы просят определение от 09.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об отстранении Баркана А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Конкурсные кредиторы Пономарева Э.М., Липилина Т.В, Хабарова Т.А, Пасякина В.М, Юсов А.Ю, Маркалова Л.С, Симонова Р.С, Суетина Л.С, Скребцов А.М, Касаев Д.А, Пальнова Н.Н, Стяжкина Т.Г, Бурылов С.А, Частикова Л.Е. в своих отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда отменить.

Внешний управляющий Баркан А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Он полагает, что с его стороны добросовестно выполнены все мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства, он дал необходимые объяснения сотрудникам полиции, по результатам их проверки в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства было отказано. Внешний управляющий полагает, что поскольку кредиторами не обосновано причинение Должнику ущерба в результате сделки по выдаче векселей, у него не имеется оснований для оспаривания данной сделки, в отношении иных сделок поданы 24 заявления о признании их недействительными.

В ходе судебного заседания апелляционного суда конкурсные кредиторы Комаров А.А, Кощеев В.В., а также представитель Сиз Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отстранении Баркана А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Внешний управляющий Баркан А.Б., а также представитель собрания кредиторов Жигалов С.В. возражали против удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В качестве одного из оснований для отстранения внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей нормой п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве предусматривается удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, применительно к жалобе конкурсных кредиторов, которые в силу ст. 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, арбитражному суду первой инстанции необходимо было исследовать обозначенное кредиторами поведение внешнего управляющего на предмет возможного нарушения прав и законных интересов заявителей и возможности причинения таким поведением убытков кредиторам и должнику. При установлении существенности допущенных управляющим нарушений и возможности причинения их последствиями убытков суд должен был рассмотреть вопрос о допустимости дальнейшего исполнения Барканом А.Б. обязанностей внешнего управляющего Общества «Перспектива-Девелопмент».

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отсутствия оснований для рассмотрения вопроса о прекращении внешнего управления в порядке ст. 118 и 122.1 Закона о банкротстве, необходимость повторного анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника отсутствует; внешним управляющим по запросам правоохранительных органов в их адрес представлены все необходимые документы, в связи с чем доводы о непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства материалами дела опровергаются. С учетом того, что внешним управляющим в ходе рассмотрения жалобы кредиторов поданы заявления об оспаривании ряда сделок Должника, суд сделал вывод о том, что управляющим нарушения интересов заявителей жалобы не допущено.

Однако, с этим выводом суда согласиться нельзя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2011, установлено, что выполненный временным управляющим Барканом А.Б. финансовый анализ Общества «Перспектива-Девелопмент» не соответствует принципам полноты и достоверности, в нарушение требований Закона о банкротстве анализ сделок Должника на предмет их соответствия законодательству временным управляющим не проводился. В связи с этим действия управляющего Баркана А.Б. по анализу финансового состояния и выявлению признаков преднамеренного банкротства Должника названными судебными актами признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора, по результатам которого было принято указанное постановление от 25.04.2011, была назначена и ООО «Аудиторско-Консалтинговая группа «Алер» (далее – Группа «Алер») выполнена судебно-экономическая экспертиза, в ходе которой эксперты применительно к сделкам Должника определили уровень существенности и затем, используя критерий существенности, выделили следующие, оказавшие существенное влияние на его экономическое состояние и при этом были совершены или исполнены Должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям:

- реализация активов Должника в адрес ООО «Канадские каркасные системы», руководителем которого являлся гендиректор и учредитель Должника Онянов В.В. (договор купли-продажи от 08.12.2008);

- сделки по реализации активов Должника в адрес ООО «Вандерхолл», руководителем которого являлся гендиректор и учредитель Должника Онянов В.В. (договоры купли-продажи от 01.10.2008 и от 01.07.2008, договор уступки права требования от 27.11.2008, договор купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2009);

- сделки по реализации активов Должника в адрес Онянова А.В. – сына руководителя Должника Онянова В.В. (договоры купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2009 № ПИ-1, № ПИ-2 и ПИ-3, от 15.05.2009);

- группа сделок по выдаче Должником займов предпринимателю Нацаренус Ю.А. – жене руководителя Должника Онянова В.В. (договоры займа от 01.10.2008 на 15,6 млн. руб. и 41,9 млн. руб.);

- группа сделок по выдаче Должником займов Коммандитному товариществу «Земельный фонд «Перспектива» и компания», руководителем которого являлся гендиректор и учредитель Должника Онянов В.В. (договоры займа от 01.10.2008 и от 24.11.2008);

- группа сделок по выдаче Должником займов ООО «Славица», руководителем которого являлся гендиректор и учредитель Должника Онянов В.В.  (договоры займа от 01.10.2008 и от 31.03.2009);

- выдача Должником займа ООО «Земельный фонд «Перспектива», руководителем которого является гендиректор и учредитель Должника Онянов В.В. (договор займа от 31.03.2009);

- выдача Должником займа ООО «Канадские каркасные системы», руководителем которого является гендиректор и учредитель Должника Онянов В.В. (договор займа от 01.10.2008).

- сделки Должника в отношении линии по производству деревянных домов с ЗАО «Промышленная лизинговая компания»;

- реализация Должником помещений торгового центра «Каскад» в адрес Плотникова Д.А. по договору купли-продажи от 18.12.2008;

Кроме того, эксперты Группы «Алер» высказали мнение в отношении экономической целесообразности совершенного Должником договора о выдаче векселей от 21.01.2009 № 1, в соответствии с которым Должник выдал ООО «Индустриальная компания» свои векселя стоимостью 1.050.000.000 руб. Как указали эксперты, договор составлен на заведомо невыгодных для Должника условиях; является сделкой, связанной с возникновением обязательств должника, необеспеченных имуществом (стр. 18-24 заключения Группы «Алер»).

Поскольку экспертиза была выполнена в рамках рассмотрения судебного спора по жалобе кредиторов на ненадлежащее исполнение Барканом А.Б. обязанностей по проведению финансового анализа состояния Должника и наличия признаков преднамеренного банкротства, апелляционный суд в постановлении от 25.04.2011 воздержался от правовой оценки договора о выдаче векселей от 21.01.2009 № 1, указав, что такая оценка может быть дана арбитражным судом лишь при рассмотрении в установленном процессуальном порядке заявления о признании соответствующей сделки недействительной, либо при рассмотрении вопроса о наличии признаков для оспаривания сделки внешним или конкурсным управляющим (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

После ознакомления с экспертным заключением Группы «Алер» и оглашения резолютивной части названного постановления апелляционного суда конкурсные кредиторы Кощеев В.В. и Сиз Ю.А. вручили 21.04.2011 внешнему управляющему Баркану А.Б. заявление, в котором просили его обратиться в суд с требованием о признании указанных выше сделок, включая договор о выдаче векселей от 21.01.2009 № 1, недействительными по основаниям ст. 61 Закона о банкротстве (л.д. 60 т. 20).

В ответе от 28.04.2011 внешний управляющий Баркан А.Б. сообщил кредиторам, что обозначенные договоры будут им проанализированы им на предмет