Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

соответствия законодательству (л.д. 64 т. 20).

04.05.2011 кредиторы Кощеев В.В. и Сиз Ю.А. вновь обратились к управляющему Баркану А.Б., потребовав в 10-дневный срок оспорить вышеуказанные сделки в арбитражный суд (л.д. 63 т. 20).

11.07.2011 кредиторы Кощеев В.В., Сиз Ю.А., Комаров А.А. и Юсов А.Ю. обращались к Баркану А.Б. с аналогичным требованием (л.д. 65 т. 20).

Доказательств направления ответа кредиторам в деле не имеется.

После обращения кредиторов внешний управляющий Баркан А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи производственного корпуса от 02.12.2008 с ООО «Канадский домостроительный комбинат» и договора купли—продажи недвижимого имущества от 18.12.2008 с Плотниковым Д.А. (определения арбитражного суда от 13.07.2011).

После того, как 20.07.2011 конкурсные кредиторы Комаров А.А, Хабарова Т.А, Манучарян К.А, Пасякина В.М, Частикова Л.Е, Касаев Д.А, Кощеев В.В, Пальнова Н.А, Гусева Е.В, Волегов В.Н, Волегова Л.И, Сиз Ю.А, Юсов А.Ю, Симонова Р.С, Зорин А.К, Частикова Л.Г, Игнатьева Р.Х, Чадова Л.Г. и Власова Р.Х. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия внешнего управляющего Баркана А.Б, со стороны последнего были предприняты действия по обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании части из вышеуказанных сделок Должника: договоров займа от 01.10.2008 и от 31.03.2009 с ООО «Славица» (определение от 26.07.2011), договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2009 и договора уступки прав требования от 27.11.2008 с ООО «Вандерхолл» (определение от 26.07.2011);  договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2009 № ПИ-1, № ПИ-2 и ПИ-3, а также от 15.05.2009 с Оняновым А.В. (определение от 26.07.2011); договора купли-продажи имущества от 01.10.2008 с ООО «Вандерхолл» (определение от 01.08.2011), договора займа от 31.03.2009 с ООО «Земельный фонд «Перспектива» (определение от 26.07.2011), договоров займа от 01.10.2008 с Нацаренус Ю.А. (определение от 26.07.2011), договора лизинга имущества от 02.07.2007 с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (определение от 26.07.2011), договора займа с ООО «Канадский домостроительный комбинат» от 01.10.2008 (определение от 26.07.2011), сделки по списанию объектов капитального строительства (определение от 08.08.2011). Кроме того, управляющий обратился с иском о взыскании 12.500.000 руб. неосновательного обогащения с ООО «Индустриальная компания» (определение арбитражного суда от 05.08.2011 по делу № А50-15300).

С заявлением об оспаривании договора о выдаче векселей от 21.01.2009 № 1 внешний управляющий Баркан А.Б. в арбитражный суд не обратился.

Между тем, именно об этом просили его конкурсные кредиторы в своих требованиях от 21.04.2011, 04.05.2011 и от 11.07.2011, на которые какого-либо мотивированного ответа они не получили.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Внешний управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в ст.ст. 20.3 и 99 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника. Между тем, такое процессуальное положение управляющего не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом.

Именно с этой точки зрения суду первой инстанции следовало оценить бездействие управляющего по отношению к предложениям конкурсных кредиторов оспорить сделку о выдаче векселей.

Такого рода проверка судом первой инстанции не осуществлялась.

В соответствии с договором о выдаче векселей от 21.01.2009 № 1 (копия договора содержится в материалах дела) ООО «Перспектива-Девелопмент» выдало, а ООО «Индустриальная компания» приобрело в собственность простые векселя ООО «Перспектива-Девелопмент» стоимостью 1.050.000.000 руб. (из них на сумму 450.000.000 руб. со сроком предъявления не ранее 06.04.2009, на сумму 600.000.000 руб. – не ранее 21.01.2014). По условиям договора, ООО «Индустриальная компания» обязалась уплатить цену векселей в следующем порядке: 30% в течение 18-ти месяцев в виде денежных средств или путем передачи векселей или иного имущества; 70% в срок до 21.01.2014.

Как следует из постановления апелляционного суда от 25.04.2011, какой-либо анализ договора от 21.01.2009 № 1 на предмет его соответствия законодательству временным управляющим Барканом А.Б. в ходе наблюдения не производился, такого рода анализ был проведен Барканом А.Б. только в августе 2010 года уже в ходе процедуры финансового оздоровления во исполнение решения комитета кредиторов от 11.06.2010. В письменном виде Баркан А.Б. выразил мнение о положительном влиянии сделки по выдаче векселей на финансовое состояние Должника (л.д. 89-102 т. 5).

Вместе с тем, по мнению экспертов Группы «Алер», высказанном в ходе выполнения судебно-экономической экспертизы по настоящему делу, выводы управляющего Баркана А.Б. в отношении договора о выдаче векселей от 21.01.2009 № 1 не соответствуют реальному финансовому состоянию Должника, договор составлен на заведомо невыгодных для должника условиях; является сделкой, связанной с возникновением обязательств должника, необеспеченных имуществом (стр. 18-24 заключения Группы «Алер»).

Из заключения экспертов, а также материалов настоящего дела следует, что полученные ООО «Индустриальная компания» векселя Должника со сроком предъявления не ранее 06.04.2009 были частично уступлены данным обществом другим предприятиям, а именно ООО «Фрегат» и ООО «Галактика-С», в последующем именно эти векселя послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов Должника соответствующих требований ООО «Индустриальная компания» (80.000.000 руб.), ООО «Фрегат» (172.000.000 руб.) и ООО «Галактика-С» (74.370.000 руб.). В дальнейшем, как следует из материалов дела и пояснений участников судебного заседания в апелляционном суде, часть требований названных лиц по вексельным обязательствам Должника перешла к Онянову А.В. – сыну учредителя и гендиректора Должника Онянова В.В., то есть лицу, аффилированному с Должником.   

Благодаря голосованию прежде всего данных конкурсных кредиторов  состоялись соответствующие решения собрания кредиторов Общества «Перспектива-Девелопмент», обусловившие введение в отношении Должника реабилитационных процедур – финансового оздоровления, а затем и внешнего управления.

Как следует из постановления апелляционного суда от 25.04.2011, выполненный временным управляющим Барканом А.Б. финансовый анализ Общества «Перспектива-Девелопмент» не соответствует принципам полноты и достоверности, сделанные Барканом А.Б. выводы о платежеспособности Должника не соответствуют реальным фактам.

Между тем, именно данные выводы Баркана А.Б. принимались в своё время во внимание судами, исходившими из обоснованной арбитражным управляющим целесообразности введения в отношении Должника реабилитационных процедур (финансового оздоровления и внешнего управления), решения о применении которых принимались собранием кредиторов с участием ООО «Индустриальная компания», ООО «Фрегат» и ООО «Галактика-С».

Ранее апелляционным судом в постановлении от 25.04.2011 было установлено, что, как подтверждается заключением экспертов Группы «Алер»,  в предшествующий банкротству период в бухгалтерском учете Должника имеют место искажения показателей долгосрочной и краткосрочной дебиторской задолженности (стр. 7-9, 18-39 заключения, конкретное наполнение выявленных искажений отражено в приложении № 2, стр. 44-46 заключения). В связи с этим экспертами на основе анализа первичных документов бухгалтерского учета и отчетности Должника определены результаты финансовых показателей, которые приведены в приложении № 1 к заключению экспертов. Согласно приведенных экспертами данных, по состоянию на 01.01.2009 (то есть непосредственно перед сделкой по выдаче векселей) стоимость совокупных активов Должника следует принять в сумме  1.785.832 тыс. руб., обязательства – в сумме 1.040.792 тыс. руб., в том числе долгосрочные обязательства – 293.170 тыс. руб., текущие обязательства – 747.622 тыс. руб. (стр. 42 заключения экспертов).

В результате выдачи векселей по договору от 21.01.2009 № 1 Должник фактически принял на себя дополнительные обязательства в размере 1.050.000 руб. При этом сумма обязательств по вновь выданным векселям превысила сумму уже существовавших на момент их выдачи обязательств Должника, соответственно обеспеченность требований кредиторов активами Должника значительно ухудшилась. При этом следует учитывать, что переданные по данной сделке векселя на сумму 450.000.000 руб. могли быть предъявлены к оплате Должником уже 06.04.2009, тогда как оплата 30% цены договора от 21.01.2009 № 1 со стороны ООО «Индустриальная компания» была отсрочена на 18 месяцев, а оставшихся 70% цены – на пять лет (до 21.02.2014).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства (экономическая нецелесообразность выдачи векселей для Должника, влияние принятых Должником на себя вексельных обязательств на общий ход процедуры банкротства, распоряжение включенными в реестр кредиторов вексельными требованиями в конечном итоге лицом, аффилированным с Должником) применительно к сделке по выдаче векселей должны быть разрешены вопросы её соответствия законодательству и рыночным условиям, наличия у сделки признаков злоупотребления правом и цели причинения имущественного вреда правам кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве). Разрешение таких вопросов возможно лишь в ходе судебного спора по оспариванию сделки. Право на инициирование такого спора принадлежит внешнему управляющему, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Все вышеизложенные обстоятельства должны были быть очевидны арбитражному управляющему Баркану А.Б. в силу его профессионального статуса, а также значительного опыта в сфере антикризисного управления.

Апелляционный суд полагает, что в силу обращенного к арбитражному управляющему требования действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) внешний управляющий Баркан А.Б. при наличии изложенных обстоятельств и требования кредиторов должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выдаче векселей недействительной.

При изложенных выше обстоятельствах бездействие внешнего управляющего Баркана А.Б. не может быть признано ни разумным, ни добросовестным, оно не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разрешая вопрос о допустимости пребывания Баркана А.Б. внешним управляющим Должника, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Предельный возможный срок осуществления в отношении Должника реабилитационных процедур (п. 2 ст. 92, п. 2 ст. 108 Закона о банкротстве) истекает в январе 2012 года и более продлен быть не может. Как установлено апелляционным судом в ходе судебного заседания, за период осуществления внешнего управления в конкурсную массу Должника поступили средства в размере 8,5 млн. руб., требования кредиторов не удовлетворялись.

При таких обстоятельствах по окончании внешнего управления Должник может быть признан банкротом, в отношении него может быть открыто конкурсное производство. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, выданные по договору от 21.01.2009 № 1 векселя Должника на сумму 600.000.000 руб. со сроком предъявления не ранее 21.01.2014 могут быть предъявлены Должнику для включения соответствующих денежных требований векселедержателей в состав реестра требований кредиторов.  В случае включения таких требований в реестр в соответствующей пропорции уменьшится возможность