Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А71-6733/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12233/2011-АК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                   Дело № А71-6733/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от  заявителя МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"   (ОГРН  1021801502205, ИНН 1826001000) – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041800265902, ИНН 1831098124) – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года

по делу № А71-6733/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи,

информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания,

установил:

         Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (далее заявитель, МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по УР (далее заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора по УР) с заявлением о признании недействительным предписания №П-18-0036 от 10.06.2011г.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011г. (резолютивная часть от 30 сентября 2011г.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части срока устранения нарушений «не позднее 11.07.2011г.», в остальной части в удовлетворении требований отказано, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

         Не согласившись с решением суда, Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

         Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию и применению судом норм действующего законодательства.

         Заявитель МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска» представило письменный отзыв на жалобу, полагает, что решение суда законно и обоснованно, устранение указанных в предписании нарушений после 01.07.2011г. будет нарушать нормы действующего законодательства и ущемлять права ГЖУ.

         Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.        

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит отмене, заявленное муниципальным учреждением требование - отклонению в полном объеме.

         При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В соответствии со статьями 198 и 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, оспариваемое предписание подлежит проверке на предмет его соответствия закону либо иному нормативному акту, вынесения уполномоченным лицом, исполнимости, соблюдению прав и законных интересов заявителя.

         Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ).

  Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2 Федерального закона №152-ФЗ).

  Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, содержатся в статье 3, в соответствии с которой персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор – это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

 Как следует из материалов дела, проверка и вынесение предписания имели место 10 июня 2011г.,  именно по состоянию на данную дату суд  проверяет  законность и обоснованность вынесения оспариваемого ненормативного акта

требованиям Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 359-ФЗ).  

Поскольку в период установленного в предписании срока устранения выявленных нарушений имели место изменения редакции Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», суд апелляционной инстанции полагает возможным выразить правовую позицию относительно возможности учета данных изменений применительно к исполнимости оспариваемого предписания.

 Проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникшие в связи с обработкой персональных данных при осуществлении муниципальным учреждением функций управления жилищным фондом в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В  соответствии со статьей 19 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» (в ред. ФЗ №359-ФЗ) оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий.

 Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №152-ФЗ уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

  В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2006г. №228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

  Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

         Таким образом, оспариваемое предписание №П-18-0036 от 10.06.2011г. по результатам проверки МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска» (акт №А-18-0067 от 10.06.2011г.) вынесено уполномоченным органом.

         Управлением Роскомнадзора по УР выявлено нарушение муниципальным учреждением требований части 1 статьи 6 и части 1 статьи 7 Федерального закона №152-ФЗ (в ред. ФЗ №359-ФЗ), а именно: нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) в части передачи персональных данных третьим лицам без получения согласия субъекта персональных данных и нарушение требований конфиденциальности при обработке персональных данных.

         Контролирующим органом предписано муниципальному учреждению устранить нарушения не позднее 11.07.2011г., о чем сообщить с приложением подтверждающих документов.

         Из акта проверки следует, что проверка проведена в период с 23 мая 2011г. по 10 июня 2011г., предписание вынесено 10 июня 2011г., срок устранения нарушений определен до 11.07.2011г.  

         На момент проведения проверки и вынесения предписания требования части 1 статьи 6 Федерального закона №152-ФЗ заключались в том, что обработка персональных данных могла осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

   В соответствии с частью 2 данной статьи Федерального закона №152-ФЗ (в ред. ФЗ №359-ФЗ), согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требовалось, в том числе в случаях обработки персональных данных, осуществляемой в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных (пункт 2).

  В данном случае контролирующий орган пришел к выводу, что, поскольку согласия на передачу третьему лицу муниципальному автономному учреждению «Расчетно-информационный центр» (МАУ РИЦ)  персональных данных его субъект согласия не давал, оператором допущено нарушение, подлежащее устранению.

  При этом было вменено нарушение требования статьи 7 Федерального закона №152-ФЗ (в ред. ФЗ №359-ФЗ) о конфиденциальности персональных данных, поскольку муниципальным учреждением  «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска» передачей персональных данных третьему лицу не была обеспечена конфиденциальность таких сведений.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о допущении муниципальным учреждением нарушений вышеуказанных требований Федерального закона №152-ФЗ (в ред. ФЗ №359-ФЗ), поскольку у оператора обработки персональных данных МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска» отсутствовало право на передачу третьим лицам персональных данных собственников жилых помещений без их согласия. Стороной договора, в котором одной из сторон является субъект персональных данных, МАУ «РИЦ» не являлось, стороной договора является МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска», следовательно, без согласия субъекта персональных данных, а таковое отсутствует и не истребовалось, МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска» не вправе было передавать МАУ «РИЦ» персональные данные собственников жилых помещений многоквартирного дома.

  Из буквального толкования нормы, содержащейся в пункте 2 части 2 статьи 6 Федерального закона №152-ФЗ (в ред. ФЗ №359-ФЗ), следует, что обработка персональных данных может быть осуществлена без согласия субъекта (в одностороннем порядке) в целях исполнения заключенного с ним договора, а не договора с иными лицами.

  Таким образом, Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике законно и обоснованно вынесло в адрес МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска» предписание об устранении выявленных нарушений. В данной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

   По форме и содержанию, как правильно указал суд первой инстанции, предписание соответствует требованиям Административного регламента Роскомнадзора, утвержденного приказом руководителя от 01.12.2009 №630 и зарегистрированного в Минюсте РФ; способ устранения нарушений лицо, получившее предписание, обязан определить самостоятельно.

  Выводы суда