Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А60-25620/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10198/2011-ГК

г. Пермь

16 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-25620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                            Нилоговой Т.С., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от Акимова А.Е.: ООО «Система стандартов» в лице директора Мозгова М.А., выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2010г., доверенность от 06.12.2011г.; Балай К.Г., доверенность от 26.10.2011г.; Поповцев В.В., доверенность от 26.10.2011г.;

от должника, ООО «Строй Тех»: Хрущелев И.С., доверенность от 06.12.2011г.; Гоманович А.А., доверенность от 06.12.2011г.,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – Акимова Альберта Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2011 года о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей  Кириченко А.В. в рамках дела № А60-25620/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Тех" (ОГРН 1069670009276, ИНН 6670108177),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех" (далее – должник)  Кафлевский С.С.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении единственного учредителя должника Акимова Альберта Евгеньевича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота на основании пункта 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 4 304 755 руб. 00 коп., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов предприятия-должника (том 4, л.д. 8-13).

Определением суда от 07.07.2011г. (том 5, л.д. 224-228) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Мурадян Тигран Саргисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа   2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Акимова Альберта Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 304 755 руб. 00 коп.

Акимов А.Е., не согласившись, просит данное определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе Акимов А.Е. указывает, что суд первой инстанции не вправе был учитывать при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1107(14)2009, поскольку Акимов А.Е. к участию в этом деле привлечен не был, исковые требования по данному делу были удовлетворены в связи с признанием иска неуполномоченными на то лицами.

Конкурсный управляющий должника направил письменный отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку, по его мнению, наличие корпоративного спора в обществе «Строй Тех» не имеет правового значения для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, факт неисполнения обязательств должника перед Косьяненко Е.М. по договору подряда подтверждается совокупностью имеющихся в настоящем деле доказательств. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Косьяненко Е.М. в своем письменном отзыве указывает, что, по ее мнению, доводы жалобы Акимова А.Е. основаны на неправильном толковании закона, размер требований конкурсного кредитора Косьяненко Е.М. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании лица свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010г. ООО «Строй Тех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кафлевский С.С.

В реестр требований кредиторов в соответствии с определением от 07 декабря 2010 года и решением от 16 сентября 2010 года включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 4 305 541 руб. 00 коп.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, по результатам проведения конкурсного производства, не погашены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пункт 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2008г. единственным учредителем (участником) ООО «Строительная компания «Ваш Дом» (предыдущее наименование ООО «Строй Тех») являлся Акимов Альберт Евгеньевич, а директором – Новоселова Надежда Михайловна (том 4, л.д. 16-20).

Акимов А.Е. на основании доверенностей от 16.03.2006г. № 01/06 и от 08.01.2007г. № 01/07 (том 4, л.д. 21, 22) имел право от имени ООО «Строительная компания «Ваш Дом» заключать и подписывать договоры, акты выполненных работ, принимать и выдавать наличные денежные средства, а также вносить их в кассу предприятия.

На основании договора банковского счета от 16.03.2006г. (том 4, л.д. 32-35) и договора от 16.03.2006г. № 6224-52/43 о предоставлении банковских услуг с пользованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент» (том 4, л.д. 24-31) Акимов А.Е. имел право на распоряжение расчётным счётом организации.

Из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного управления при УВД по МО «Город Екатеринбург» от 11.02.2011г. следует, что Новоселова Н.М. фактически руководителем должника не являлась, на ее имя за вознаграждение было открыто порядка 30 организаций, деятельность должника осуществлялась Акимовым А.Е. (том 9, л.д. 147-166). Помимо указанного, в материалах дела имеются пояснения представителя общества «Еврострой», проводивших на объекте проектные и монтажные работы о том, что именно Акимов А.Е. выполнял функции представителя заказчика (том 9, л.д. 138).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Акимова А.Е. права давать обязательные для ООО «Строительная компания «Ваш Дом» указания (в силу статуса единственного участника) и совершать юридически значимые действия (на основании указанных документов).

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы Акимовым А.Е. не оспариваются.

Между ООО «Строительная компания «Ваш Дом» (подрядчик) в лице коммерческого директора Акимова А.Е., действующего на основании доверенности от 08.01.2007г., и Косьяненко Е.М. (заказчик) 10.04.2007г. был подписан договор подряда (том 8, л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству, внутренней и наружной отделке жилого дома на земельном участке, обозначенном на генплане под № 264 на территории района Карасьеозерский в г. Екатеринбурге, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств Косьяненко Е.М. обратилась суд. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2009г. по делу № 2-1107(14)2009 ООО «Строй Тех» в пользу Косьяненко Е.М. взыскана денежная сумма в размере 4 121 069 руб., в том числе 4 105 541 руб. в качестве возмещения прямого ущерба, 15 528 руб. компенсации уплаченной государственной пошлины (том 1, л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы Акимова А.Е. в основном сводятся к тому, что решение суда общей юрисдикции от 17.07.2009г. по делу № 2-1107(14)2009 не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку данное решение вынесено судом в связи с признанием иска ответчиком, без исследования первичных документов. При этом, Акимов А.Е. указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010г. по делу № А60-15385/2009 удовлетворены его исковые требования о признании недействительной сделки, совершенной между Акимовым А.Е. и Жбановой С.П. по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества «Строй Тех», в связи с тем, что воля на выбытие указанной доли собственника Акимова А.Е. документально не подтверждена. Помимо указанного, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010г. по делу № А60-21719/2010 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 16.02.2010г. о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Строй Тех» в части сведений об участниках – Алексеева В.И. и Вешкина А.К. Именно данные представители от лица общества «Строй Тех» участвовали в судебном заседании Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2009г. по делу № 2-1107(14)2009 и признали иск.

Данные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Принимая во внимание следующее:

- непосредственное руководство Акимовым А.Е. работами по строительству объекта;

- документы, свидетельствующие  о получении Акимовым А.Е. денежной суммы в размере, значительно превышающем сумму долга, установленную  решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области;

- пояснения Акимова А.Е. о том, что кассовые книги и авансовые отчеты ООО «Строй Тех» за 2007 и 2008 годы составлены им не в 2007 и 2008 годах, а позднее, с целью восстановления бухгалтерского учета, в связи с чем,  конкурсный управляющий отказался от ходатайства о проведении экспертизы;

- документы, свидетельствующие о том, что фактически полученные Акимовым А.Е. денежные средства не передавались ООО «Строительная компания «Ваш Дом», не принимались к учету данной организацией и не использовались в хозяйственной деятельности – выписки с расчетных счетов ООО «Строительная компания «Ваш Дом», справка ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 13.11.2008г. об отсутствии со стороны ООО «Строй Тех» налоговых отчислений