Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А60-25620/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в бюджеты и внебюджетные фонды в период с апреля 2007 по октябрь 2008 года,

следует признать, что материалами дела установлена противоправность поведения Акимова А.Е. (ст. 401 ГК РФ).

 Помимо указанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Акимова А.Е. на договор субподряда с Мурадяном Т.С. от 02.05.2007г., технические задания и акты выполненных работ, подписанные Мурадяном Т.С.,  поскольку указанные документы не являются доказательствами надлежащего исполнения ООО «Строительная компания «Ваш Дом» своих обязательств перед заказчиком (ст.ст. 720-721 ГК РФ).

Существенное значение для разрешения настоящего спора имеет и то обстоятельство, что Акимовым А.Е. в материалы дела не представлено актов выполненных работ, подписанных заказчиком, равно как и доказательств направления (вручения) заказчику таких актов для подписания.

Ходатайство Акимова А.Е. о проведении строительно-технической экспертизы о соответствии объемов работ, указанных в калькуляциях, актах выполненных работ и актах-сверках, фактически выполненным объемам работ в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пос. Карасьеозерский, ул. Озерная, д. 5, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку объект достроен иным подрядчиком, объем и стоимость выполненных ООО «Строительная компания «Ваш Дом» не зафиксированы.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Акимов А.Е., фактически являясь единственным представителем ООО «Строительная компания «Ваш Дом» и принимая в течение длительного времени от имени и в интересах представляемой организации денежные средства от Косьяненко Е.М., должен был организовать надлежащее выполнение ООО «Строительная компания «Ваш Дом» принятых обязательств с подписанием соответствующих актов сдачи-приема выполненных работ в целях недопущения предъявления каких-либо претензий со стороны кредитора.

Не являясь собственником полученных денежных средств, Акимов А.Е. должен был передавать денежные средства в ведение представляемой организации путем внесения в кассу или на расчетный счет, а также обеспечить отчет по израсходованным денежным средствам (п.п. 1, 3, 10, 11, 13-16, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993г. № 40, п.п. 12, 13 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н).

Акимов А.Е. выполнение работ с подписанием соответствующих актов не обеспечил, передачу денежных средств представляемой организации и отчетность по израсходованным средствам не осуществлял.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принимая деньги в рамках договора подряда от 10.04.2007г. и действуя на основании доверенностей, Акимов А.Е. совершал юридические значимые действия, которые создавали обязанности представляемого им лица – ООО «Строительная компания «Ваш Дом».

Обязанности ООО «Строительная компания «Ваш Дом» исполнены не были, денежные средства в кассу или на расчетный счет представляемого юридического лица Акимовым А.Е. не внесены. По существу, Акимовым А.Е. в настоящем деле не доказано целевое расходование полученных им денежных средств. С учетом того, что Акимову А.Е. были переданы денежные средства на строительство объекта порядка 8 млн. руб., им не доказано и выполнение работ на эту сумму.

Таким образом, следует признать, что материалами дела установлена как противоправность поведения и вина Акимова А.Е. (ст. 401 ГК РФ), так и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть нашли свое подтверждение все элементы, необходимые для возложения на Акимова А.Е. субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Строй Тех».

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010г. и определения от 07.12.2010г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Строй Тех» включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 4 305 541 руб. 00 коп.

Согласно справке ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 09.08.2010г. остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 786 руб. 00 коп. Иного имущества, как движимого, так и недвижимого, по данным регистрирующих органов и кредитных организаций, должник не имеет.

Источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы, выполнены.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29, истцом правомерно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 4 304 755 руб. 00 коп. (4 305 541 руб. 00 коп. - 786 руб. 00 коп.).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба Акимова А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа  2011 года по делу № А60-25620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов