Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А60-19987/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по части пунктов договора энергоснабжения № 41079 от 01.01.2011 стороны не пришли к взаимному согласию, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий.

В суде первой инстанции стороны пришли к взаимному согласию по пунктам 4.1.2.1, 5.7 и 8.5 договора энергоснабжения № 41079 от 01.01.2011, фактически требования истца рассмотрены судом в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.3, 2.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.14, 5.5, 7.5, 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4, 7.13, 8.6. договора, по которым сторонами не достигнуто взаимного соглашения.

Принимая пункт 4.1.9. в редакции ответчика «Допускать к работе и обслуживанию тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования только подготовленный и аттестованный в установленном порядке персонал», суд первой инстанции руководствовался п. 2.3.1. Правил № 115, которым предусмотрено, что эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется только специально подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие – подготовку в объеме требований квалификационных характеристик, при этом судом учтено, что  в силу п. 1.1 Правил № 115 к тепловым энергоустановкам относятся в числе прочих системы теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Находящиеся у истца тепловые узлы учета и внутренняя система отопления предназначены для передачи, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя, и, следовательно, подпадают под понятие «теплопотребляющая энергоустановка» в контексте Правил № 115.

Исключая из текста договора пункт 4.1.3., изложенный ответчиком  в редакции: абонент обязан «при наличии УКУТ, регистрирующего теплопотребление объектов, не входящих в настоящий договор (не указанных в приложении № 1) представить в ЭСО соглашение о делении показаний УКУТ, скрепленное подписями и печатями всех абонентов, входящих в прибор учета», суд первой инстанции исходил из п. 4 ст. 421 ГК РФ, поскольку истец возражал против редакции пункта 4.1.3 договора энергоснабжения, предложенной ответчиком, судом указано на то, что включение данного пункта в условия договора нарушает нормы о свободе договора, предусмотренные ст. 421 ГК РФ.

Исключая из текста договора пункты 7.7.2, 7.7.4. в редакции ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. 402, 404 ГК РФ и установил, что предложенная ответчиком редакция пунктов 7.7.1, 7.7.2 и 7.7.4 договора энергоснабжения устанавливает случаи, когда исключается имущественная ответственность ЭСО перед абонентом за перерывы в подаче теплоносителя и за снижение качества тепловой энергии и теплоносителя, а именно случаи, вызванные:

7.7.1. условиями, предусмотренными п. 2.2.10 и п. 3.2.3. настоящего договора;

7.7.2 неправильными действиями персонала абонента;

7.7.4 не соблюдением абонентом режимов теплопотребления и работы оборудования, установленных настоящим договором.

Истец просит исключить пункты 7.7.2 и 7.7.4 из текста спорного договора.

Судом первой инстанции с учетом анализа вышеприведенных норм закона, п. п. 7.7.2 и 7.7.4. в редакции ответчика сделан вывод о том, что  стороны не могут своим соглашением полностью исключить ответственность энергоснабжающей организации (ответчика) за перерывы в подаче теплоносителя и за снижение качества тепловой энергии и теплоносителя, в случаях ненадлежащего исполнения абонентом (истцом) своих обязательств по договору энергоснабжения, в связи с чем требование истца об исключении пунктов 7.7.2 и 7.7.4 из текста договора энергоснабжения является правомерным и обоснованным.

При этом,  п. 7.7.1. принят  судом в редакции, предложенной истцом: «условиями, предусмотренными п. 2.2.10 и 3.2.3., за исключением п. 3.2.3.6. настоящего договора», учитывая то, что п. 3.2.3.6. «несоблюдение сроков оплаты Абонентом» находится в разделе 3 «Права и обязанности ЭСО»  и относится к одному из случаев, когда ЭСО вправе ограничивать или прекращать теплоснабжение Абонента.

Исключая из текста договора п. 7.13 в редакции ответчика: «в случае существенных нарушений договора одной из сторон, заинтересованная сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Договор в этом случае считается соответственно расторгнутым или измененным», суд указал на его противоречие  ст. ст. 310, 450, 452,  ГК РФ.

Исключая пункт 8.6. из текста договора редакции ответчика изложенного следующим образом: «настоящий договор носит конфиденциальный характер и

разглашению организациям и лицам, не связанным с выполнением данного договора не подлежит», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возражает против исключения названного пункта из договора энергоснабжения, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены и указанный  пункт из текста спорного договора исключен.

Принимая п. 4.1.6. в редакции истца «обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся на балансе Абонента», учитывая редакцию данного пункта, предложенную ответчиком: «обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся на балансе Абонента; дополнительно оборудовать энергоприемники приборами безопасности при выходе новых нормативных документов, требующих их установку», суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ.

Судом сделан вывод о том, что предложенная ответчиком редакция пункта 4.1.6 является неправомерной и необоснованной, поскольку требование об обязании абонента (истца) «дополнительно оборудовать энергоприемники приборами безопасности при выходе новых нормативных документов, требующих их установку» действующим законодательством не предусмотрено, и при этом истец возражает против такой редакции названного пункта.

Принимая пункт 4.1.7. в редакции ответчика: абонент обязан «Обеспечивать сохранность установленных на вводах и тепловых пунктах дроссельных устройств, пломб, УКУТ, автоматики» и учитывая позицию истца в отношении данного пункта, который просил принять данный пункт в редакции ответчика за исключением слова «автоматики», суд указал на необоснованность требования истца, в связи с тем, что  предложенная ответчиком редакция полностью соответствует требованиям пунктов 9.2, 9.5.1, 9.5.2 Правил № 115.

Принимая пункт 4.1.14. в редакции истца, суд изучил редакцию пункта ответчика: абонент обязан «Представлять в 3-х дневный срок в ЭСО 2-х сторонний акт при изменении нагрузок в пределах, обусловленных Договором (отключение/включение ВКУ, отопления, ГВС). При нарушении сроков представления актов отключения, ЭСО перерасчетов не производит при отсутствии УКУТ у Абонента» и предложение истца по данному пункту, который предлагает пункт 4.1.14, изложенный в редакции ответчика, дополнить следующим предложением: «При наличии УКУТ расчет производится в соответствии со своевременно сдаваемыми показаниями», суд исходил из того, что необходимость составления акта, о котором идет речь в пункте 4.1.14, может быть вызвана в случаях временного отключения отопления и ГВС в силу различных обстоятельств, как зависящих так и не зависящих от воли сторон (например, в результате аварии и т.д. и т.п.). При этом составление таких актов необходимо для правильного определения объемов теплопотребления с момента отключения и до включения отопления и ГВС.

При наличии у абонента соответствующего прибора учета тепловой энергии (УКУТ) в силу действующего законодательства определение объема тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями данного прибора учета. Следовательно, при наличии у абонента прибора учета тепловой энергии необходимость составления вышеназванного акта в случае временного отключения отопления, при условии своевременно переданных абонентом показаний прибора учета, отсутствует.

Учитывая позицию суда в отношении пункта 4.1.14, редакция п. 5.7 энергоснабжения № 41079 от 01.01.2011, предложенная ответчиком «Предъявленные ЭСО суммы на неоформленные актами (по вине Абонента) нагрузки, перерасчету не подлежат при отсутствии УКУТ у Абонента» дополнена предложением: «При наличии УКУТ расчет производится в соответствии со своевременно сдаваемыми показаниями», в ходе судебного заседания истец и ответчик выразили согласие на дополнение п. 5.7 спорного договора вышеназванным предложением, кроме того, сторонами представлена согласованная ими редакция пункта 8.5 договора энергоснабжения № 41079 от 01.01.2011.

Принимая во внимание, обстоятельство того, что истец и ответчик пришли к взаимному согласию по пунктам 5.7 и 8.5 спорного договора, и, следовательно, по названным пунктам между сторонами отсутствуют разногласия, суд принял пункты 5.7, 8.5 договора в редакции, согласованной сторонами, а именно:

пункт 5.7: «Предъявленные ЭСО суммы на неоформленные актами (по вине Абонента) нагрузки, перерасчету не подлежат при отсутствии УКУТ у Абонента. При наличии УКУТ расчет производится в соответствии со своевременно сдаваемыми показаниями».

пункт 8.5: «Несущественные изменения (платежные реквизиты, ФИО руководителя, почтовый адрес) в договор считать принятыми, если в 30-дневный срок с момента получения изменений к договору сторона, получившая их, не ответит отказом в форме протокола разногласий».

Принимая пункт 4.1.2.1 в редакции «1-2 числа месяца, следующего за отчетным. Если 1-2 число выходные или праздничные дни, то показания должны быть сданы в последний (предпоследний) рабочий день до выходных или праздников», суд первой инстанции исходил из того, что стороны в ходе судебного разбирательства в отношении данного пункта урегулировали разногласия.

         Принимая пункт 3.2.6.: «Перенести сроки сдачи показаний УКУТ, при соответствующем уведомлении Абонента (письменное уведомление)», суд первой инстанции исходил из положений ст. 421 ГК РФ а также того, что пункт 3.2.6 находится в разделе 3 «Права и обязанности ЭСО» и относится к правам ЭСО, при этом перенесение ЭСО сроков сдачи показаний УКУТ влияет на права и обязанности абонента, поскольку в случае несвоевременной сдачи названных показаний в силу п. 5.4 договора ЭСО производит начисление за отпущенные энергоресурсы согласно п. 2.1.3 настоящего договора (расчетным способом), без последующего перерасчета, что по сути является изменением условий спорного договора, в то время, как порядок изменения условий договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ.

Поскольку истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика оформить и выдать Приложение № 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 41079 «Акт и схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности)», и отказ от иска в данной части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд пришел  к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил характер спора, руководствуясь при его разрешении положениями ст. ст. 445, 446 ГК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с заключением договора энергоснабжения, подпадают под регулирование нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доводы апелляционной жалобы истца  в части п. 5.5. не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Пункт 2.1.3 спорного договора находится в разделе 2.1. «Количество  тепловой энергии». Ответчиком предложена следующая редакция пункта: количество тепловой  энергии, подлежащее предъявлению, определяется «при наличии узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ), установленного не на границе балансовой принадлежности – по показаниям приборов, с учетом потерь, на участке сети от границы балансовой принадлежности ЭСО до места установки УКУТ, в соответствии с разделом 3.2 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрированы Министерством юстиции РФ 25.09.1995 Регистрационный № 954)».

Пунктом 5.5 договора энергоснабжения в редакции ответчика установлено, что «при установке УКУТ Абонента не на границе балансовой принадлежности, потери тепловой энергии, ХОВ распределяются в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Принимая абз. 2 п. 2.1.3. и п. 5.5. в предложенной ответчиком редакции  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 24 Методики № 105 установлено, что при временном отсутствии