Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А60-16422/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11897/2011-ГК

г. Пермь

19 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-16422/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Корпорация "Маяк": Перфильев П.Ю. на основании доверенности от 20.09.2011, паспорта, Завражин Р.В. на основании доверенности № 1-10/3102011 от 31.05.2011, паспорта,

от ответчика  ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": Зиновьева И.С. на основании доверенности № 1-/60Д от 22.12.2010, паспорта, Пюрко В.Ю. на основании доверенности № 10/149Д от 22.12.2010, паспорта,

от третьего лица  ООО «Управляющая компания «Маяковский парк»: Абрамов А.А. на основании доверенности № 18 от 12.12.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года

по делу № А60-16422/2011­,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"  (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт"                        (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ответчик) 6 262 866 руб. 55 коп. убытков, возникших в связи с переплатой сумм за потребленную электроэнергию в период с августа 2008 года по 30.10.2010 года в рамках договора энергоснабжения от 15.12.2006  № 13989, исчисленных ответчиком по завышенным тарифам (л.д. 5-7 том 1).

Истцом заявлено об изменении основания иска и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 262 866 руб. 55 коп., за электроэнергию, принятую в период с августа 2008 года по 30.10.2010 года, составляющих разницу между тарифами на электрическую энергию, поставляемую для группы «Прочие потребители» и группы «Население» (л.д. 20-21, 137-140 том 3). Заявление истца об изменении основания иска судом удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее - ООО «УК «Маяковский парк», третье лицо, л.д. 246-248 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года (резолютивная часть от 22.09.2011, судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-147 том 3).

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что в спорный период электрическая  энергия ответчиком истцу поставлялась  не  в целях обеспечения строительства, а в целях удовлетворения бытовых нужд граждан, проживающих в жилых домах. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что с 24.07.2008  строительство спорных МКД  завершено, данные дома введены в эксплуатацию. Кроме того, судом не учтено то, что после избрания ООО «УК «Маяковский парк» управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с тем, что у третьего лица (ООО «УК «Маяковский парк») отсутствовали технические и организационные возможности для заключения договора энергоснабжения с ответчиком между истцом и третьим лицом заключено соглашение от 01.08.2008 о порядке обеспечения электроснабжения жилых домов. В связи с чем, истец на основании соглашения от 01.08.2011 от своего имени, за счет,  в интересах и по поручению третьего лица (управляющей организации) обеспечивал бесперебойное энергоснабжение спорных жилых МКД в целях соблюдения прав граждан, проживающих в данных домах, на основании заключенного в свою очередь между истцом и ответчиком  договора энергоснабжения. Кроме того заявитель указывает, что факт проживания в спорный период времени граждан в МКД подтверждается представленными  в материалы дела актами приема-передачи квартир. Однако, судом первой инстанции оценка данным актам приема-передачи не дана, более того, судом указано на отсутствие таких документов в материалах дела. Таким образом, суд неправильно применил нормы об оценке и исследовании доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что непосредственно привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также, по мнению заявителя неправильно применены нормы материального права, поскольку суд пришел к неверному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права. Заявитель указал на то, что поскольку применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией, истец, исполняя договор энергоснабжения, заключенный с ответчиком, действовал от своего имени, однако по поручению  в интересах и за счет ООО «УК «Маяковский парк», которая являлась исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам спорных МКД. С учетом изложенного, заявитель полагает, что приобретаемая ООО «Корпорация «Маяк» электрическая энергия предназначалась для предоставления соответствующих услуг жильцам МКД – собственникам жилых помещений, следовательно, при расчетах за электрическую энергию необходимо применять тариф, утвержденный  для населения. Однако,  в спорный период (с 01.08.2008 по 31.10.2010) оплата производилась по тарифу, установленному для прочих потребителей. Таким образом, ответчик неправомерно, в отсутствие правового основания, установленного договором энергоснабжения, а также в отсутствие основания, предусмотренного законом, иным нормативно-правовым актом в области электроэнергетики, получил от истца спорные суммы (6 262 866 руб. 56 коп.), являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить  в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные  в письменном отзыве, поддержали в полном объеме.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе истца, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на то, что, по мнению третьего лица, ответчиком применен при расчетах за электрическую энергию между истцом и ответчиком неверный тариф, поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД для граждан, в связи с чем применению подлежал тариф для «населения», а не для «прочих потребителей», примененный в расчетах ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация «Маяк» (абонент) и ОАО «Екатеринбургэнерго» (энергоснабжающая организация) подписаны договоры энергоснабжения от 15.12.2006 № 13989 и от 30.11.2009 № 32/9029. В соответствии с условиями указанных договоров ООО Екатеринбургэнерго» в 2007-2010 г.г. осуществлял продажу ООО «Корпорация «Маяк» электрической энергии на объекты – строящихся 2-х секционных жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, стр. №№ 48, 50, 52, 54 (л.д. 10-39 том 1). Истец – ООО «Корпорация «Маяк» осуществлял строительство указанных жилых домов.

В период с августа 2008 по 30.10.2010 ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» предъявляло ООО «Корпорация «Маяк» к оплате счета на электроэнергию по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области для группы «прочие потребители».

Как указывает истец в исковом заявлении, разрешение № RU 66302000-195/08 на ввод объекта в эксплуатацию выдано компетентным органом 27.07.2008. В указанный выше период электроснабжение жилых домов осуществлялось от источника застройщика - ООО «Корпорация «Маяк». В спорных МКД выбран способ управления МКД, управление управляющей организацией. При этом договор энергоснабжения между ответчиком ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «УК «Маяковский парк» в 2008-2010 г.г. не заключался.

С учетом изложенного, истец полагает, что в спорный период с 01.08.2008  по 30.10.2010 ответчиком неправомерно применен тариф для группы «прочие потребители», поскольку, по мнению истца, в указанный период продажа электрической энергии должна осуществляться по тарифам, установленным РЭК Свердловской области для группы «население» постановлениями от 25.10.2007 № 123-ПК (на 2008 год), от 23.12.2008 № 162-ПК (на 2009 год), от 21.12.2009 № 157-ПК (на 2010 год), поскольку с августа 2008 года жилые дома по пер. Базовому, 48, 50, 52, 54 введены в эксплуатацию и строительная деятельность на указанных объектах с этого момента прекращена. Таким образом, разница между стоимостью электроэнергии, исчисленной по тарифам для прочих потребителей, и стоимостью электроэнергии, исчисленной по тарифам для населения, составляет 6 262 866 руб. 55 коп. и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств поставки электрической энергии на основании договоров энергоснабжения, подписанных между истцом и ответчиком в спорный период для населения жилых домов, поскольку в договорах энергоснабжения от 15.12.2006 № 13989 и от 30.11.2009 № 13989 в качестве потребителя № 9 содержится указание на «Строительство жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д.56». Доказательств, свидетельствующих о том, когда именно началось начисление коммунальных услуг и выдача квитанций жильцам домов стр. №№ 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что из приложения от 01.10.2010  № 2 к договору № 23143, подписанного между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Маяковский парк» (абонент) следует, что поставщиком коммунальных услуг для потребителей жилых домов по пер. Базовому, №№ 48 и 50 является ООО «УК Маяковский парк» с 01.10.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

  В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, на основании подписанных между истцом и ответчиком договоров энергоснабжения от 15.12.2006 № 13989 и от 30.11.2009 № 13989 ответчик ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в период с 01.08.2008 по 30.10.2010 осуществлял продажу истцу ООО «Корпорация «Маяк» (абонент) электрической энергии и оказывал услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Таким образом, вывод суда о том, что в спорный период отношения по энергоснабжению между сторонами регулировались указанными договорами обоснован.

Доводы истца о том, что электрическая энергия поставлялась для удовлетворения социально-бытовых нужд населения, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее – Основы ценообразования).

Пунктом 60 Основ ценообразования предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую и тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

В разделе VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (дела – Методические указания) содержится характеристика отдельных групп потребителей электрической энергии.

В частности, как следует из п. 27 Методических указаний к группе потребителей «население» приравниваются исполнители коммунальных