Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А60-16422/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на месте общего пользования.

Предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров энергоснабжения от 15.12.2006 № 13989 и от 30.11.2009 № 13989 является купля-продажа электрической энергии для целей электроснабжения обеспечения строительства жилых домов, а не для целей коммунально-бытового назначения. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отнесен к категории потребителей, приравненных к населению, материалы дела не содержат.  Как следует из Приложения № 2 к договорам № 13989 от 15.12.2006 и № 13989 от 30.11.2009 в качестве потребителя № 9 содержится указание на «Строительство жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д.56». Кроме того, в приложениях определена тарификационная группа потребителя: «прочие потребители, одноставочники, СН2», в связи с чем, ответчиком правомерно при определении стоимости электрической энергии применялись тарифы, установленные РЭК Свердловской области для группы потребителей «прочие потребители».

Представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также соглашение от 01.08.2008, подписанное между истцом и третьем лицом «О порядке обеспечения энергоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 50, г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 52, г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 54», не могут быть расценены в качестве доказательств того, что истец в спорный период потреблял электрическую энергию для оказания коммунальных услуг населению.

При этом, апелляционным судом отмечается, что приложения № 2 к договорам № 13989 от 15.12.2006 и № 13989 от 30.11.2009 подписаны сторонами без возражений и замечаний, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договоров энергоснабжения изменений к приведенной выше редакции Приложений № 2 к договорам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Принимая во внимание договоры энергоснабжения от 15.12.2006 № 13989 и от 30.11.2009 № 13989, исходя из положений ст. ст. 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ ценообразования, Методических указаний, выводы суда о том, что потребителем электрической энергии в спорный период времени являлся истец, при этом, истцом не представлено доказательств наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг (в отношении спорных объектов), электрическая энергия им приобреталась для строительства жилых домов, а не для коммунально-бытового потребления, являются верными, соответствующими материалам дела. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом,  согласно пояснениям истца и третьего лица ООО «УК Маяковский парк» в спорный период электрическая энергия в жилые дома подавалась по временной схеме, источником энергоснабжения домов являлся строительный (временный) ввод ООО «Корпорация «Маяк».

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции временный объект сетевого хозяйства ООО «Корпорация «Маяк» был присоединен к электрическим сетям сетевой организации. Сетевая организация оказывала услуги по передаче энергии до указанной точки поставки. Следовательно, точкой исполнения обязательства ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» по поставке электрической энергии в соответствии с договорами энергоснабжения от 15.12.2006 № 13989 и от 30.11.2009 № 13989 является строительный (временный) ввод ООО «Корпорация «Маяк».

В спорных МКД выбран способ управления МКД, управление управляющей организацией. При этом договор энергоснабжения между ответчиком ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «УК «Маяковский парк» в 2008-2010 г.г. не заключался.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 Документов, свидетельствующих о том, когда именно началось начисление коммунальных услуг и выдача квитанций жильцам домов стр. №№ 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому, в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приложения от 01.10.2010  № 2 к договору № 23143, подписанного между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Маяковский парк» (абонент), следует, что поставщиком коммунальных услуг для потребителей жилых домов по пер. Базовому, №№ 48 и 50 является ООО «УК Маяковский парк» с 01.10.2010, т.е. поставка электрической энергии для бытовых нужд граждан началась с 01.10.2010 (за пределами спорного периода).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что акты приема-передачи квартир от застройщика (истца) дольщикам в материалы дела не представлены, поскольку из представленных  в материалы дела копий актов приема-передачи следует, что квартиры переданы от ЖСК «Маяковский парк 2» физическим лицам, таким образом, акты подписаны между иными лицами (т.е. не между застройщиком – истцом и дольщиками).

С учетом анализа всех представленных  в материалы дела доказательств в их совокупности  в соответствии  с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленное истцом в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов не доказывает того факта, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям данных домов в спорном периоде являлось ООО «Корпорация «Маяк». Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованности применения к спорным отношениям тарифа на электрическую энергию, установленную для группы «Население», обоснован, соответствует законодательству, материалам дела.

Доводы истца о несогласии с выводом суда об избрании им неверного способа защиты нарушенного права подлежат отклонению, поскольку отношения сторон в спорный период регулировались договорами энергоснабжения от 15.12.2006 № 13989 и от 30.11.2009 № 13989, в соответствии  с которыми определен тариф, применяемый в расчетах,  в связи с чем основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

  Ссылки истца на судебную практику  не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку приведенные судебные акты не являются разъяснениями по вопросам судебной практики.

 Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон № 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона № 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2  ст. 13 Закона № 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона № 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

        С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу № А60-16422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц