Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-20407/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12013/2011-ГК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-20407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Кировский расчетный центр» (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374) – Шинкаренко Ю. В., паспорт, доверенность от 22.08.2011г.;

от ответчика, ТСЖ «Свердлова, 8» (ОГРН 1086606000470, ИНН 6606027019) -  не явились;

от третьих лиц, ООО «Теплоцентраль» - Чехомова В. Е., паспорт, доверенность от 01.11.2011г.; ОАО «Теплопрогресс» - Пешкова Н. С., паспорт, доверенность № 10 от 26.07.2011г.; ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Пащенко А. Г., паспорт, доверенность № 284-Ф/2011 от 12.08.2011г.; Давиденко Д. А., паспорт, доверенность № 517/2010 от 20.12.2010г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Открытого акционерного общества «Теплопрогресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года

по делу № А60-20407/2011,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр»

к Товариществу собственников жилья «Свердлова, 8»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль», Открытое акционерное общество «Теплопрогресс», Открытое акционерное общество «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» (далее – ООО «Кировский расчетный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Свердлова, 8» (далее – ТСЖ, 8», ответчик) о взыскании 154 090 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленной по договору № 04-113ж./0801.04.2008г. в ноябре и декабре 2010г. тепловой энергии, 6 376 руб. 021 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых передано истцу по договору уступки № 1 от 15.01.2011г. на основании статей 309, 310, 382, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – ООО «Теплоцентраль») (т.1, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.  51 АПК РФ привлечены Открытое акционерное общество «Теплопрогресс» (далее – ОАО «Теплопрогресс»), Открытое акционерное общество «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «Энел ОГК-5») (т.1, л.д.96-98).

В связи с оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010г. ООО «Кировский расчетный центр» в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ в части требований о взыскании 77 392 руб. 00 коп. основного долга (т.1, л.д.131-132). Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011г. (резолютивная часть от 21.09.2011г., судья А. С. Полуяктов) с ТСЖ «Свердлова, 8» в пользу ООО «Кировский расчетный центр» взыскано 76 698 руб. 85 коп. основного долга, 6 376 руб. 02 коп. процентов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 814 руб. 01 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.111-118).

Третье лицо, ОАО «Теплопрогресс», с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в спорный период ООО «Теплоцентраль» получало тепловую энергию на  основании договора № 82 от 01.01.2006г., заключенного с ОАО «Энел ОГК-5» и в дальнейшем поставляло тепловую энергию потребителям до 24.12.2010г. через комплекс тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО «Теплопрогресс», переданных по договору аренды № 3 от 30.11.2009г. ООО «Теплоцентраль». В силу п. 1.6 договора аренды № 3 от 30.11.2009г. срок действия договора аренды истек 31.10.2010г., в связи с чем ОАО «Теплопрогресс» 02.11.2010г. в адрес ООО «Теплоцентраль» был направлен акт приема-передачи имущества от 01.11.2010г., подписанный ООО «Теплоцентраль» лишь 24.12.2010г. В отсутствие присоединенной сети ООО «Теплоцентраль» не могло приобрести тепловую энергию в декабре 2010г. у ОАО «Энел ОГК-5». Надлежащей энергоснабжающей организацией в декабре 2010г. являлась ОАО «Теплопрогресс», заключившее договор поставки тепловой энергии и подпиточной воды с ОАО «Энел ОГК-5» № 37/ТЭО от 01.11.2010г., оплатившее энергоресурсы на основании счетов-фактур № 2855/СУ, 2856/СУ от 31.12.2010г. и актов приема-передачи тепловой энергии № 12/37/ТЭС от 31.12.2010г. 

В судебном заседании представитель ОАО «Теплопрогресс» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ОАО «Теплопрогресс» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: штатного расписания на период с 01.11.2010 г., платежных документов об оплате ОАО «Теплопрогресс» обществу «Энел ОГК-5» задолженности за поставленную в декабре 2010 г. тепловую энергию, письма ОАО «Теплопрогресс» от 31.12.2010 г.

По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить перечисленные доказательства, имевшиеся у третьего лица  при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства.

Истец, ООО «Кировский расчетный центр», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что ООО «Теплоцентраль» до 24.12.2010г. являлось поставщиком тепловой энергии, поставляло тепловую энергию, приобретаемую по договору № 82 от 01.01.2006г. у ОАО «Энел ОГК-5» потребителям через комплекс сетей, находящихся у ООО «Теплоцентраль» на праве аренды по договору аренды имущества № 3 от 30.11.20098г. до 24.12.2010г. Поскольку ОАО «Теплопрогресс» как собственник комплекса тепловых сетей, не предпринимало действий, направленных на возврат имущества до 20.12.2010г., энергопринимающее устройство находилось в пользовании ООО «Теплоцентраль» вплоть до 24.12.2010г. ТСЖ «Свердлова, 8» не могло приобретать тепловую энергию у ОАО «Теплопрогресс».

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Теплоцентраль», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что комплекс тепловых сетей (энергопринимающее устройство), принадлежащее на праве собственности ОАО «Теплопрогресс» в декабре 2010г. находилось в пользовании ООО «Теплоцентраль». Договоры теплоснабжения с конечными потребителями расторгнуты не были, о прекращении поставки тепловой энергии ООО «Теплоцентраль» потребители уведомлены после 24.12.2010г. Договор № 82 от 01.01.2006г. на поставку тепловой энергии и подпиточной воды, заключенный ОАО «Энел ОГК-5» и ООО «Теплоцентраль» действовал до 24.12.2010г.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоцентраль» против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Энел ОГК-5», представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в связи с истечением срока действия договора аренды № 3 от 31.10.2010г., заключенного между ООО «Теплоцентраль» и ОАО «Теплопрогресс», ОАО «Энел ОГК-5» направило ООО «Теплоцентраль» уведомление о приостановлении срока действия договора энергоснабжения № 82 от 01.01.2006г. с 01.11.2010г. В адрес ОАО «Энел ОГК-5» ООО «Теплоцентраль» документы, подтверждающие право пользования тепловыми сетями до 01.11.2010г. предоставлены не были, действие договора № 82 от 01.01.2006г. не возобновлялось. В декабре 2010г. ООО «Теплоцентраль» тепловую энергию у ОАО «Энел ОГК-5» не приобретало. Оплата поставленной в декабре 2010г. тепловой энергии произведена ОАО «Теплопрогресс» на основании заключенного договора № 37/ТЭО от 01.11.2010г.

В судебном заседании представитель ОАО «Энел ОГК-5» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ТСЖ «Свердлова, 8», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 11.03.2008г. серии 66АГ № 147951, № 147952, № 147949 (т.2, л.д. 13-18). ОАО «Теплопрогресс» является собственником комплекса тепловых сетей, расположенных в г. Среднеуральск Свердловской области (т.2, л.д.13-18).

Указанные тепловые сети по договору аренды № 3 от 30.11.2009г. и акту приема-передачи от 30.11.2009г. переданы во временное пользование ООО «Теплоцентраль» (т.1, л.д.23-33).

01.01.2006 г. между ОАО «Энел-ОГК-5» как поставщиком и ООО «Среднеуральский тепловодоканал» (после переименования- ООО «Теплоцентраль») как покупателем заключен договор №82 от 01.01.2006 г., предметом которого являются обязательства поставщика  подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду и обязательства покупателя по ее оплате.

ООО «Теплоцентраль» (поставщик) и ТСЖ «Свердлова, 8» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 04-113ж./08 от 01.04.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, ул. Свердлова, 8, а заказчик обязался оплатить данную тепловую энергию (т.1, л.д. 19-22).

Тепловая энергия на объект ответчика поставлялась в течение спорного периода (декабря 2010 г.), что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении во исполнение условий договора № 04-113ж./08 от 01.04.2008 ООО «Теплоцентраль» в период с 01.11.2010 по 24.12.2010 отпустило на объект ответчика энергоресурсы общей стоимостью 181 229 руб. 92 коп., предъявив к оплате счета-фактуры № 1875 от 30.11.2010г., № 2196 от 29.12.2010г., № 2197 от 29.12.2010г. (т.1, л.д. 48-53).

Обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии в период с 01.11.2010 по 24.12.2010 ТСЖ «Свердлова, 8» исполнило частично.

15.01.2011 ООО «Теплоцентраль» (первоначальный кредитор) и ООО «Кировский расчетный центр» (правоприобретатель) подписан договор уступки права требования № 1, согласно которому первоначальный кредитор передал, а правоприобретатель принял право требования к ТСЖ «Свердлова, 8» в размере 154090 руб. 85 коп. задолженности по договору энергоснабжения №04-113ж./08 от 01.04.2008 за отпущенную тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2010 года (т.1, л.д.55-63).

До принятия судебного акта по существу спора ТСЖ «Свердлова, 8» платежным поручением № 148 от 24.08.2011 перечислило 77 392 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности за поставленную в ноябре 2010г. тепловую энергию (т.1, л.д. 133).

По расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2010 по 24.12.2010, составила 76 698 руб. 85 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 6 376 руб. 02 коп., истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период; ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную ОАО «Теплопрогресс» тепловую энергию, суд первой инстанции указал на то, что фактическим владельцем тепловых сетей по 24.12.2010 г. оставалось общество «Теплоцентраль» на основании договора аренды, не прекратившего свое действие до момента возврата арендованного имущества, в связи с чем именно ООО «Теплоцентраль» осуществляло поставку тепловой энергии ответчику в период с 01 по 24 декабря 2010 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие