Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-20407/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

исполнение обязательств.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования заявителя основаны на договоре уступки, то суду при проверке их обоснованности необходимо было исследовать и оценить первичные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства ТСЖ «Свердлова, 8» по оплате поставленной в период с 01 по 24 декабря 2010 г. тепловой энергии перед ООО «Теплоцентраль» и, соответственно, наличие у данного общества права требования такой задолженности.

В качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности истцом в материалы дела представлены договор аренды №3 от 30.11.2009г., акт приема-передачи тепловых сетей от 30.11.2009г., договор энергоснабжения № 04-113ж./08 от 01.04.2008г. между ООО «Теплоцентраль» (поставщик) и ТСЖ «Свердлова, 8»; договор на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды № 82 от 01.01.2006г. между ООО «Теплоцентраль» с ОАО «Энел-ОГК-5»; акт приема-передачи имущества от 01.11.2010г., подписанный со стороны ООО «Теплоцентраль» 24.12.2010г. (т.1, л.д.119-123).

Руководствуясь ст. 655 ГК РФ, а также п.п. 1.4, 3.2.7 договора аренды № 3 от 30.11.2009г., приняв во внимание, что тепловые сети по акту приема-передачи тепловых сетей, подписанному ООО «Теплоцентраль» 24.12.2010 были переданы ОАО «Теплопрогресс» в указанную дату, суд пришел к выводу о том, что поставку тепловой энергии в период с 01.12.2010г. по 24.12.2010г. осуществляло ООО «Теплоцентраль».

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовым основанием владения ООО «Теплоцентраль» в период до 24.12.2010 г. тепловыми сетями, посредством которых осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии, общество указывает договор аренды №3 от 30.11.2009 г.

Согласно п. 1.6 договора аренды № 3 от 30.11.2009г. срок действия договора аренды установлен с 01 декабря 2009г. по 31 октября 2010г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, договор прекращает свое действие  по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, или в порядке  и по основаниям, предусмотренным п.п. 6.2, 6.3 договора.

По требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут в случае, в том числе, систематического (два и более) нарушения сроков  внесения арендной платы (пункт 6.2, 6.2.2 договора).

Письмом от 29.09.2010г. № 1-п ОАО «Теплопрогресс» направило ООО «Теплоцентраль» уведомление о расторжении договора аренды № 3 от 30.11.2009г. с 01 ноября 2010г. в связи с истечением срока действия договора и систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (т.2, л.д.34).

При этом, в соответствии с п. 6.3 договора аренды, договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения арендатором уведомления арендодателя.

Поскольку уведомление о расторжении договора было получено ООО «Теплоцентраль» 29.09.2010 г., соответственно, с 01.11.2010 г. договор аренды считался прекратившим свое действие, правовые основания для дальнейшего владения ООО «Теплоцентраль» объектами аренды после 01.11.2010 г. отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Теплопрогресс» письмом от 01.11.2010г. № 5 ТУ направило ООО «Теплоцентраль» для подписания два экземпляра акта о возврате арендованного имущества в срок до 01.11.2010 г. (т.2, л.д.35).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды в случае прекращения срока действия  договора или досрочного его прекращения арендатор обязан сдать имущество арендодателю по акту приема- передачи.

То обстоятельство, что со стороны ООО «Теплоцентраль» указанный акт возврата имущества подписан лишь 24.12.2010г. (т.2, л.д. 68-69) не свидетельствует о законности владения в период с 01.12.2010г. по 24.12.2010г. ООО «Теплоцентраль»  комплексом тепловых сетей.

Доводы ООО «Теплоцентраль»  о невозможности передачи арендованного имущества до 24.12.2010 г. по независящим от него причинам, не могут быть приняты во внимание, в том числе по причине ненадлежащего оформления со стороны ОАО «Теплопрогресс» акта возврата имущества, поскольку передача арендованного имущества арендодателю является обязанностью арендатора независимо от направления ему со стороны арендодателя акта возврата. Документальных сведений о том, что ОАО «Теплопрогресс» уклонялось от передачи ему имущества (тепловых сетей) от ООО «Теплоцентраль», материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Теплоцентраль» об отсутствии в штате ОАО «Теплопрогресс» персонала, необходимого для осуществления обществом деятельности, связанной с эксплуатацией тепловых сетей, также не могут быть приняты во внимание как не влияющие на обязанность арендатора вернуть имущество после прекращения договора аренды.

Решением Думы городского округа Среднеуральск от 16.12.2010г. № 63/2 «Об информации по вопросу организации передачи тепловой энергии  абонентам городского округа Среднеуральск» признано, что с 01 ноября  2010г. организацией, передающей тепловую энергию абонентам городского округа Среднеуральск, является ОАО «Теплопрогресс» (т.1, л.д.79).

10.12.2010г. ОАО «Теплопрогресс» (Поставщик) и ТСЖ «Свердлова, 8» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 02-008ж./10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление и горячую воду) на объект, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, ул. Свердлова, 8,, а Абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и на условиях, определенных сторонами настоящего договора (т.1, л.д.77-78).

Приложением № 2 к указанному договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» ТСЖ «Свердлова, 8» и ОАО «Теплопрогресс» согласовали, что границей ответственности между ТСЖ «Свердлова, 8» и ОАО «Теплопрогресс» за состояние и обслуживание систем теплопотребления является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Свердлова, 8 (т.2, л.д.54).

Подача тепловой энергии абоненту производилась ОАО «Теплопрогресс» на основании договора поставки тепловой энергии и подпиточной воды № 37/ТЭО, заключенного 01.11.2010г. с ОАО «Энел ОГК-5» (т.1, л.д.140-144).

Возражения истца и ООО «Теплоцентраль» о том, что подача тепловой энергии в период с 01.12.2010г. по 24.12.2010г. осуществлялась ООО «Теплоцентраль» на основании договора на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды № 82 от 01.01.2006г. с ОАО «Энел ОГК-5», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из объяснений представителя ОАО «Энел ОГК-5» в суде апелляционной инстанции следует, что поставка тепловой энергии указанным лицом ООО «Теплоцентраль» производилась в связи с наличием у ОАО «Энел ОГК-5» документов, подтверждающих право пользования тепловыми сетями (договора аренды имущества № 3 от 30.11.2009г., срок действия которого истек 31.10.2010г.).

Поскольку в соответствии со ст. 539 ГК РФ исполнение договора возможно только при наличии присоединенной сети ОАО «Энел ОГК-5» в связи с наличием информации о прекращении действия договора аренды № 3 от 30.11.2009г. письмом от 11.11.2010г № 01-18/3768  (т.2, л.д.19) направило уведомление о приостановлении действия договора № 82 от 01.01.2006г. на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды, предложив ООО «Теплоцентраль» представить документы, подтверждающие право владения, пользования тепловыми сетями. Ввиду отсутствия указанных документов ОАО «Энел ОГК-5» заявило о приостановлении действия договора № 82 от 01.01.2006г.

Одновременно, в связи с отсутствием у ООО «Теплоцентраль» с 01.11.2010 г. права владения комплексом тепловых сетей и наличием у ОАО «Теплопрогресс»  полномочий  собственника тепловых сетей, в том числе, права распоряжения принадлежащим ему имуществом в целях обеспечения поставки тепловой энергии потребителям, ОАО «Энел ОГК-5» правомерно заключило договор с ОАО «Теплопрогресс» на поставку тепловой энергии и подпиточной воды.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения верно отмечено отсутствие правовых последствий приостановления исполнения договора поставки тепловой энергии №82 от 01.01.2006 г. Вместе с тем, не учтено следующее.

Факт поставки ОАО «Энел ОГК-5» ОАО «Теплопрогресс» тепловой энергии в период с 01.12.2010г. по 24.12.2010г. подтверждается подписанным указанными лицами на основании договора № 37/ТЭО от 01.11.2010г. актом приема-передачи тепловой энергии № 12/37/ТЭО от 31.12.2010г. (т.1, л.д.145); счетами-фактурами № 2855/СУ от 31.12.2010г., № 2856/СУ от 31.12.2010г. (т.1, л.д.146-147); платежными поручениями № 84 от 26.04.2011г., № 100 от 16.05.2011г., № 102 от 20.05.2011г., № 107 от 26.05.2011г. (т.2, л.д. 98-101).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договора №37/ТЭО от 01.11.2010 г. Напротив, истцом, третьим лицом, ООО «Теплоцентраль» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения договора №82 от 01.01.2006 г. и, как следствие доказательств поставки ООО «Теплоцентраль» ответчику тепловой энергии в декабре 2010 г.

Кроме того, следует принять во внимание, что платежным поручением № 69 от 21.04.2011г. (т.1, л.д.109) ТСЖ «Свердлова, 8» произвело оплату за поставленную в декабре 2010г. тепловую энергию  ОАО «Теплопрогресс» как поставщику энергоресурсов на основании заключенного с ним договора №02-008ж./10 от 10.12.2010 г.

В связи с отсутствуем в материалах дела доказательств, подтверждающих законное владение и пользование ООО «Теплоцентраль» в период с 01.12.2010г. по 24.12.2010г. комплексом тепловых сетей, необходимых для передачи тепловой энергии потребителю (п. 2 ст. 539 ГК РФ); доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО «Теплоцентраль» в спорный период договора на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды № 82 от 01.01.2006г. с ОАО «Энел ОГК-5»; наличия доказательств, подтверждающих исполнение ОАО «Теплопрогресс» договора энергоснабжения № 02-008ж./10 от 10.12.2010г. с ТСЖ «Свердлова, 8», договора поставки тепловой энергии и подпиточной воды № 37/ТЭО от 01.11.2010г. с ОАО «Энел ОГК-5», оснований считать, что надлежащим поставщиком тепловой энергии потребителю в указанный период являлось ООО «Теплоцентраль» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника обязанности по оплате ООО «Теплоцентраль» задолженности  по договору № 04-113ж./0801.04.2008г. в декабре 2010г., в связи с чем право требования такой задолженности не могло быть передано ООО «Кировский расчетный центр» по договору уступки № 1 от 15.01.2011г.

С учетом изложенного, решение суда от 27.09.2011г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела). В удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011г. по делу № А60-20407/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» в доход федерального бюджета 3 322 (три тысячи триста двадцать два) руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц